Google+

sábado, 14 de febrero de 2015

Querido Votante de Podemos: ¿En qué ha mentido Juan Carlos Monedero?

Carta abierta de Lucía Etxebarría a Podemos
publicoscopia.com
opinion-politica

Lucía Etxebarría
A la ciudadanía interesada en un futuro prometedor para Podemos, a las personas que dicen que van a votar a esta organización. A las que creén en el cambio y la renovación.
Creo que el partido debe pedir la revocación de Monedero.

La propia eurodiputada de Podemos hizo en su momento estas declaraciones: 
"El foco debemos ponerlo en el cumplimiento de los principios, metodología y estrategia de Podemos. La mejor vacuna contra las malas prácticas internas y en los cargos públicos es un proceso de revocación factible y no con porcentajes imposibles. Eso es nueva política."
Creo que después de las mentiras evidentes que ha dicho el Secretario de Proceso Constituyente la única forma de demostrar que el partido es limpio y disipar dudas sobre una posible financiación ilegal desde Venezuela es iniciar un proceso de revocación.

¿En qué ha mentido Juan Carlos Monedero?

viernes, 13 de febrero de 2015

El testamento de María en el Arriaga

www.teatroarriaga.com
La María a la que alude “El testamento de María”, la novela y obra de teatro del irlandés Colm Tóibín, es nada menos que la mujer que la iglesia católica denomina "la Virgen María", la madre de Jesús. 

El personaje, ya en la vejez y a punto de morir, revive, como si de un cúmulo de flash-backs se tratara, momentos de su vida. Hermosos algunos, terribles otros. Y los recrea desde su exilio en Éfeso, como si en sus solitarias y largas noches de vieja, diera forma a esos fantasmas del pasado y con ellos nos descubriera la mujer que realmente es, no la mujer que toda la humanidad ha querido hacer de ella.

La actríz Blanca Portillo nos presenta un monólogo de 80 min. muy bien trabajados, un trabajo complejo y con muchos matices que dista mucho de esa imagen celestial que se nos ha querido vender de la Virgen.

Euskal Hiria, Roberto Uriarte y el derecho a decidir

Podemos se encuentra estos días de elecciones eligiendo sus cargos internos para Euskadi. Y en un intento de conocer un poco a los candidatos me he encontrado con esta carta de Roberto Uriarte que me ha parecido clarificadora, que comparto y , por eso, la traslado a este foro:
Invita a no acercarse al tema del "derecho a decidir" con ingenuidad, puesto que se trata de un problema muy complejo y que no admite atajos. Se trata de una carta dirigida a Pabla Iglesias tras unas declaraciones de este último en relación al "problema catalán":
Tu has dejado claro que crees que el derecho a decidir no sólo se debe aplicar a la solución del problema “identitario”, sino a todos los problemas, en una sociedad democrática. Perfecto desde esa perspectiva, porque en realidad estás hablando del derecho a la participación política, fundamental en toda sociedad democrática.
Sin embargo, el derecho a decidir no es lo mismo para todo el mundo y si se utiliza sin concretar a qué nos referimos, en vez de solucionar problemas, los puede agravar.Si preguntas a la Wikipedia, te contestará que el derecho a decidir no existe. Y si insistes, te remitirá al derecho de autodeterminación.
En suma, el derecho a decidir es un concepto abstracto, que carece de tradición y no existe en ninguna norma constitucional ni internacional. Y según como se utilice, puede significar cosas diferentes. Para la mayoría del mundo, el “right to decide” tiene su origen en los movimientos contestatarios de los años sesenta y es el derecho a decidir sobre el propio cuerpo e incluye desde el derecho a abortar hasta la eutanasia.
El derecho a decidir de muchos nacionalistas, no coincide ni con éste “right to decide”, ni con el derecho a la participación política. Es en realidad un batiburrillo de éste último derecho con el derecho de autodeterminación de los pueblos. La concepción nacionalista del derecho a decidir fue enunciada por el lehendakari Ibarretxe y se ha extendido a Cataluña e incluso a Escocia, adquiriendo unos contenidos cada vez más radicales. ¿En qué consiste? En una reformulación del derecho a la autodeterminación, pero obviando los requisitos y los condicionamientos para el ejercicio de dicho derecho. La idea nacionalista del derecho a decidir se articula a partir de dos premisas: 
1) Una sociedad no es democrática si niega el derecho a decidir al pueblo soberano.
2) El pueblo vasco debe ser soberano para decidir en referéndum si quiere ser independiente. Luego, en consecuencia, no existe democracia hasta que se haga dicho referéndum. Si seguimos dicha lógica, habría que llegar también a la consecuencia de que Francia no es una democracia y tampoco lo era Gran Bretaña, hasta que se permitió celebrar el referéndum escocés. Además, la ciudadanía ni siquiera puede no querer jugársela a cara o cruz en un referéndum independentista. No le queda otra. Y si seguimos con la misma lógica, se debe deducir que el problema nacional ha quedado resuelto en Escocia, una vez que se ha permitido al pueblo expresarse libremente.

En resumen, para algunos nacionalistas, el derecho a decidir no es otra cosa que el derecho a un referéndum independentista. Un derecho que no corresponde a todo ciudadano, sino a una nación concreta y tampoco corresponde a una parte de esta nación que no estuviera de acuerdo con el conjunto. Y este concepto es incompatible con el criterio tradicional de democracia y aún más incompatible con un concepto radical de democracia participativa como el que tú propones. Por eso, te aconsejo que aclares estas diferencias para no verte inmerso en dinámicas que no podrás controlar.

El problema nacional es uno de los grandes retos en un Estado democrático plurinacional. Y no existen soluciones fáciles. Las soluciones serán seguramente coyunturales y serán mejores cuanto más amplio sea el consenso que susciten. Y por mucho que quieran algunos, la solución no pasa necesariamente porque los partidos fuercen a los ciudadanos de un país a dividirse en dos bandos y a que se imponga uno de ellos por una exigua mayoría. Esa es sólo la última solución, cuando ya no queda otra.

jueves, 12 de febrero de 2015

La deuda entre España y Grecia

Que no confundan a nadie: no le hemos prestado a Grecia 26.000 millones de euros. Ni Grecia nos debe todo ese dinero. Algunos representantes políticos mienten descaradamente cuando hablan de este tema.
Es importante entender que si bien es cierto que el Estado español le prestó a Grecia 6.659,48 millones de euros en 2010 y 2011, el resto (unos 19.600 millones de euros) es dinero que le prestaron determinados inversores financieros al Estado griego (para hacer negocio, no lo olvidemos), y que el Estado español ha avalado. Es decir, el Estado español no puso ni un euro de esos 19.600 millones, pero se comprometió a pagarlos en caso de que el Estado griego no pagase a esos inversores. Por lo tanto, ni hemos prestado 26.000 millones de euros ni obviamente los podemos recuperar porque nunca han sido nuestros. En otras palabras, lo mejor que puede pasar (y lo más probable) es que no tengamos que pagarlos nunca, y lo peor que puede pasar (y lo más improbable) es que tengamos que pagar una parte de esa cantidad si Grecia finalmente logra aplicar quitas en su deuda pública. Que no nos confundan los mentirosos.
Dos ejemplos de representantes políticos que no dicen la verdad y por lo tanto acaban confundiendo a la gente:
“Los españoles les prestamos 26.000 millones, y yo no soy partidario de perdonárselos; que nos los devuelvan, porque nosotros también los necesitamos”, Esteban González Pons, portavoz del PP en la Eurocámara.
“Hay 26.000 millones de euros prestados y España tiene que velar por ese dinero, que es de todos los españoles. yo creo que cualquier político responsable lo que quiere es que ese dinero se recupere”, Luis de Guindos, ministro de Economía.

Y cuando parecía que el escenario político en Madrid no podía ser más kafkiano, llega el PSOE y…

TIC  TAC  ...   GESTORA

¿Será por lo del monorarraíl a  Parla?


Ánimo, Tomás Gómez. 
Gaudí también tuvo problemas con un tranvía 
y mírale, admirado por todos.

Hay quien opina que todo esto huele
a los líos internos del PSOE. 
Insinúan de algún modo
que hay división en el seno del PSOE.
El PSOE ahora mismo.
Solo falta que Tomás funde otro partido de izquierdas en Madrid

Ahora mismo en Madrid no hay candidato del PP,
ni del PSOE, ni de IU, ni de Podemos…

miércoles, 11 de febrero de 2015

La alcaldesa de Mungia y el ... ¿sentimentalismo?

La alcaldesa de Mungia ha preferido dimitir a colocar la bandera de España en el Ayuntamiento del municipio. Asegura que renuncia al cargo por «convicción» y con «dolor». Entiende que colocar la bandera sería «dar la espalda al pueblo». Sería también hacer lo que manda el Constitucional

El tribunal ha desestimado un recurso en el que la defensa del Ayuntamiento invocaba el derecho a la libertad ideológica que ampara la Constitución. Lo malo es que la Constitución también establece que la bandera de España debe utilizarse en edificios públicos y actos oficiales. Que uno pueda apelar a la Constitución para incumplir la Constitución a mí me parece muy sofisticado y anglosajón. Quiero decir que me pone de parte de la Constitución. Y en contra de la alcaldesa, que quizá no supo ver que no colocar la bandera iba a ser el equivalente exacto a colocarla dos veces.

La alcaldesa de Mungia pertenece al PNV, partido que lleva décadas acatando la ley en lo tocante a banderas sin menear mucho el asunto. Ignoramos si se dará de baja del partido cuando su sucesor ice la bandera y le dé, por lo visto, la espalda al pueblo

En lo que sí coincide la alcaldesa con el alto mando jeltzale es en tocar el palo sentimental. Lo hizo Iñigo Urkullu cuando el Supremo mandó colocar la bandera española en el Parlamento vasco. El lehendakari habló entonces de lo inconveniente de «imponer un emblema por encima de los sentimientos y en base a la legalidad». 

Que los sentimientos deban predominar sobre la ley es algo que probablemente no se admite en ninguna democracia moderna más allá del poblado de los osos amorosos. La legalidad sirve también para protegernos de los sentimientos ajenos, que son irrebatibles y frecuentemente insaciables. Entre nosotros, suelen tener que ver con banderas y selecciones de fútbol. Es curioso. Recuerda Carles Casajuana en su reciente ‘Las leyes del castillo’ que una democracia sana requiere de políticos que no renuncien a sus ideales y ambiciones, pero que respeten «por encima de todo» la legalidad vigente. No hacerlo es propiciar una imagen inquietante. La del equilibrista dispuesto a refutar la ley de la gravedad.

(Artículo de Pablo Martinez recogido de El Correo)

martes, 10 de febrero de 2015

La unidad de la izquierda


El dinero aquí o allí. Ellos verán. Me da igual. Pero el secreto bancario ¡fuera!

El problema no es que tengan el dinero aquí o allá. Eso no se puede evitar. 

La madre del cordero es que hay que erradicar el secreto bancario. En mi opinión, ahí está la clave. 

Cada uno podrá tener el dinero donde quiera. 

Pero se tiene que poder saber cuánto tiene, para después poder preguntarnos de dónde lo ha sacado.

lunes, 9 de febrero de 2015

¿Qué es la lista Falciani y quién aparece en ella?

Durante la tarde del domingo la noticia era ya de lo más comentado en las redes sociales: la rama suiza del banco británico HSBC ayudó a numerosos clientes a evadir impuestos y esconder millones de dólares en bienes, asesorándoles sobre cómo evitar a las autoridades fiscales en cada país. Por fin se daba a conocer la famosa 'lista Falciani'. Sin embargo, ¿qué es esta lista? ¿qué contiene?
La lista Falciani es un documento filtrado en 2008 por el entonces empleado del banco, Hervé Falciani que recoge el nombre de 106.000 clientes con cuentas opacas en esta entidad, provenientes de 203 países distintos, que en total acaparaban más de 100.000 millones de dólares. Falciani facilitó en ese año el documento al Gobierno francés y posteriormente la autoridad fiscal del país inició una investigación.
¿Por qué hemos tardado tanto en conocer su contenido? No ha sido hasta que el periódico francés 'Le Monde' ha obtenido una copia de los datos, que a su vez ha compartido con el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ en sus siglas en inglés), con el objetivo de llevar a cabo una investigación periodística sobre la misma.

domingo, 8 de febrero de 2015

3 Tweets de este fin de semana: Grecia, Grimau y Athletic






”El lavado de cerebros en libertad es más eficaz que en las dictaduras”

Lecturas de domingo a la tarde:

El escritor Noam Chomsky de los EEUU habla de los mecanismos detrás de la comunicación moderna, un instrumento esencial de gobierno en los países democráticos, tan importantes para nuestros gobiernos como la propaganda es a una dictadura.


iniciativadebate.org/entrevista-a-noam-chomsky

Los jueces obligan a Reus a permitir el ‘burka’

La foto es de  Anonio Ruiz, de El PAIS, y
"la de la foto" se "supone" que es
una chica de Melilla, en 2011
El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) anuló ayer de manera cautelar dos artículos de la ordenanza de civismo del Ayuntamiento de Reus (Tarragona) que prohibían ir con el rostro cubierto en los espacios públicos, argumentando que tomó esta decisión porque estos apartados podrían vulnerar la libertad religiosa.

Me imagino que la "libertad religiosa" de unos no estará por encima del resto de las libertades de los demás, las denominemos religiosas, culturales o personales y, por lo tanto, a nadie que vaya cubierto, encapuchado o totalmente tapado, si alega motivos "personales", se le podrá obligar a un destape que no se le inquiera al que alegue "religiosidad" de por medio.

Sinceramente, nunca pensé que se podría llegar a tal grado de estupidez, de "comprensión" mal entendida, de "libertad" tan esperpéntica ni de aceptación de una autodestrucción que nos la estamos ganando a pulso. Y por favor, que por decirlo o escribirlo, no se nos llame intolerantes. La intolerancia, en este caso religiosa, está en el alero en el que está, y taparnos los ojos por miedo no ayudará a solucionar el problema. Un problema que estallará más pronto que tarde, por la estupidez de algunos jueces y el acojono de muchos políticos.