A los 90 años del inicio de la Guerra Civil, las nuevas manipulaciones del pasado amenazan los consensos de la democracia.

 A los 90 años del inicio de la Guerra Civil, el mundo de hoy permite que cada cual se construya, gracias a la inteligencia artificial, a la viralidad de las redes sociales y a los discursos ideológicos a medida de la audiencia, una composición a la carta de lo que ocurrió en el pasado. 

Las resonancias de la guerra y de la dictadura que vino después siguen vivas, y el peligro es consumir un relato construido con los sesgos que están conformando la realidad de nuestros días: la vuelta de los nacionalpopulismos, las retóricas de descalificación del otro, el reclamo de una violencia falsamente heroica y viril, o el descrédito de la democracia.

En esta marea de falsas verdades el discurso que impusieron los vencedores tiene cada vez más recorrido. No hay otra manera de desmontarlas que acudir a los historiadores.

La guerra que se desató tras la insurrección de un grupo de militares contra la República fue un laboratorio donde se ensayó el proyecto nazi de dominar Europa, y también un conflicto de clases y religioso que tuvo componentes de género, porque el bando franquista quería destruir las conquistas de las mujeres, y territoriales. La España que impusieron los rebeldes no reconocía las singularidades de catalanes, vascos y gallegos. La tarea de la democracia que se construyó tras la muerte de Franco consistió en reconocer la pluralidad y cerrar las heridas.

El éxito fue incuestionable. Pero hoy las distorsiones de un tiempo que se rinde a las realidades paralelas amenazan con liquidar los acuerdos que en estos últimos 50 años tejieron las fuerzas políticas que miraban el pasado con distintas sensibilidades y que se ajustaron a algunos hechos indiscutibles: un golpe de Estado, la violencia en las retaguardias, el influjo de las potencias internacionales, la salvaje represión de posguerra, el aplastamiento de los nacionalismos periféricos, la dura realidad de los exiliados.

Las leyes de memoria histórica y democrática han ayudado a borrar buena parte de los símbolos que los vencedores impusieron tras su victoria.

Quienes prometen derogar estas leyes contribuyen a la larga a ofuscar el conocimiento del pasado, base de la reconstrucción de Europa tras la II Guerra Mundial. 

Sin unas verdades aceptadas por todos y sin un consenso sobre la Historia, no hay democracia que no acabe resintiéndose.
https://elpais.com/opinion/editoriales/

90º aniversario del Golpe de Estado. No esta superado, ni suficientemente condenado, ni reconocido por todos los que se autoproclaman demócratas.

Las 17 horas del 17 de julio de 1936 fue el momento exacto determinado por el general José Mola para que las unidades militares del ejército español en África comenzasen una sublevación contra el gobierno de la República.
Otras fuentes, sin embargo, contradicen el dato y apuntan a que el momento elegido era el sábado 18, pero se adelantó para evitar la detención de los sublevados en Melilla que habían sido descubiertos.
 Mola fue el encargado de trazar el plan en el que estaban involucrados otros generales como Franco, Queipo de Llano, Fanjul o Saliquet, y al frente del cuál se iba a situar el general Sanjurjo, en el exilio en Portugal desde el intento de golpe de estado que encabezó en 1932.
 La sublevación de las distintas guarniciones involucradas sería escalonada: las primeras, como hemos dicho, serían las africanas, a las que seguirían el resto.
El día 19 de julio, el general Francisco Franco llega a Tetuán -capital entonces del Protectorado español de Marruecos- a bordo del Dragon Rapide y de allí a Ceuta para ponerse al frente de los sublevados.
El resto es ya de todos conocido, pero todavía muy diferentemente interpretado. Y ni esta superado, ni suficientemente condenado, ni reconocido por todos los que se autoproclaman demócratas.

rtve.es/radio/20260717/guerra-civil-1936-aniversario-90-17-julio-17-horas

Europa despeja el camino para completar sin dudas ni restricciones la ley de amnistía.

No es el fin del camino, pero sí un paso decisivo. E

l Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha despejado uno de los últimos obstáculos para el regreso de Carles Puigdemont a España y para la plena normalización de la vida política española. La "vuelta" o el "regreso" al país no será mañana, pero todo indica que lo hará a ritmo de turrón.

Los jueces consideran que la ley que permitió a Pedro Sánchez obtener el apoyo de partidos independentistas en 2023 para su investidura no perjudica los intereses financieros de la UE ni vulnera sus normas sobre terrorismo.

El aval a la amnistía, que se suma al que hace un año le dio el Tribunal Constitucional, debería permitir que la cuestión que durante años ha inflamado a la sociedad española y catalana regrese al territorio del que nunca debió salir: el de la deliberación política y parlamentaria.

https://elpais.com/opinion/editoriales

Primero a por el fiscal, después a por el hermano, ahora a por la mujer.

España es un país que, como dice Feijóo, está siendo “agredida por altas instituciones”, pero no precisamente por las que pretende apuntar el aspirante a presidente.
 Los tribunales ya no son ese lugar donde se imparte justicia sino la plaza donde se libra la verdadera batalla política.
Primero cayó el fiscal general, después el hermano de Pedro Sánchez y la próxima será la esposa.
Aumenta tanto la sospecha sobre la coincidencia del calendario judicial y la existencia de un plan como la duda sobre si el ardid tendrá un efecto boomerang.
La progresión de los casos, a modo de guion, ha sido anticipada por las derechas política, mediática, policial y judicial desde hace meses.
Nadie puede extrañarse de que haya sospechas sobre la coincidencia del calendario judicial y la existencia de un plan preconcebido y tampoco de que existan dudas sobre si el ardid tendrá o no un efecto boomerang contra un Feijóo que hiperventila con cada decisión judicial, pero no logra sumar un voto más a su granero electoral. Al contrario, los pierde a chorros en beneficio de Vox.
España vive un momento en el que cada resolución judicial que afecta al círculo más próximo del presidente del Gobierno se interpreta, casi instantáneamente, como una pieza de ajedrez en una partida que nada tiene que ver con el derecho y todo con la forma en que se hace política… y periodismo.
eldiario.es/blog/sin-filtro/ahora-begona-gomez

Francia aprueba la ley que legaliza la eutanasia y el suicidio asistido. Un buen primer paso.

Abdul Saboor (REUTERS)
Una pantalla muestra los resultados de la votación de este miércoles
en la Asamblea Nacional de Francia.
elpais.com//francia-aprueba-la-eutanasia

En mi opinión, no es la mejor solución, pero sí un paso importante para llegar a una alternativa mas respetuosa con quienes deciden voluntariamente poner punto final a su vida. 
El presidente de Francia, Emmanuel Macron, encara la recta final de su mandato y algunas de las promesas que hizo al comienzo de su segunda andadura se cumplen ya in extremis. La Asamblea Nacional francesa ha dado este miércoles el visto bueno definitivo a la ley sobre el derecho a la ayuda a morir, que incluye la regulación de la eutanasia y el suicidio asistido para pacientes con enfermedades irreversibles graves y con grandes niveles de sufrimiento.

El texto salió adelante tras ser retomado hace un año y medio. La complejidad del tema y el tiempo en el que se alargó la decisión final provocaron que muchos diputados, que inicialmente apoyaban la creación de este nuevo derecho, acabaran considerando que el texto iba demasiado lejos. Finalmente, los miembros de la Asamblea Nacional aprobaron este miércoles por la tarde el texto por un escaso margen: 291 votos a favor, 241 en contra y 29 abstenciones. Francia es el sexto país en legalizar la eutanasia después de Holanda, Bélgica, Luxemburgo, España y Portugal.

Hoy ... Apoyo a Inglaterra

 ¿Se imaginan ustedes este domingo en el palco a Trump, Milei y Sanchez (o el rey) juntos?

No se lo deseo ni a mi peor enemigo ver un partido con esa pareja de impresentables.

¿Se los imaginan abrazándose tras cada gol de Messi?
Mejor que les aparquen en semifinales.

Hoy ... ¡¡  Viva Inglaterra  !!

Actualizado tras las noticias de las 15:00 :
Observo que la derecha extrema españolaza desea que gane Argentina.
Conclusión : Mi opinión es la correcta.
Que lloren los "Mileis" y compañía, 
y porque ganarle al país inventor de este deporte
es mucho mas interesante y motivador.

Actualizado tras finalizar el partido a las 23:30 :😟

En España, solo la derecha, cuando pierde, en vez de ejercer su derecho y obligación de criticar al Gobierno lo declara ilegítimo

Una democracia funciona bien cuando cualquiera puede ganar las elecciones y quienes pierden aceptan la legitimidad de los ganadores; deben darse las condiciones para que a nadie se le impida ganar y que quien ha perdido pueda aceptar el resultado electoral.
En ocasiones no se dan estas condiciones, pero incluso cuando las elecciones se han desarrollado con normalidad democrática sigue habiendo actores que no aceptan su derrota, no reconocen la victoria del adversario y declaran ilegítimo al Gobierno que surge del resultado electoral.
Se produce una peculiar degradación de la vida política cuando no contamos con eso que Christopher Anderson denominó el consentimiento de los perdedores.
Una de las propiedades más importantes de la democracia es que, más allá de la mera existencia de la oposición, se asegure la lealtad de quienes deseaban otro gobierno, de las minorías que han quedado fuera de la mayoría gubernamental, de manera que sus decisiones —por muy contrarias e incluso equivocadas que les parezcan— sean consideradas vinculantes y legítimas también por parte de quienes no están a favor del gobierno.

Comienza así un interesante artículo de Innerarity en EL PAIS en relación al consentimiento de los perdedores en la democracia.
En España el consentimiento de los perdedores tiene un carácter asimétrico. Todos perdemos mal, por supuesto, pero solo la derecha, cuando pierde, en vez de ejercer su derecho y obligación de criticar al nuevo Gobierno lo declara ilegítimo desde el principio. Esto explica que el tensionamiento de la vida política sea como una corriente alterna, más intenso cuando la derecha está en la oposición, como si gobernar fuera su estado natural y ser desalojada del poder, una anomalía.

Presentación del podcast: "El caso Pertur".

 

www.lamemoriaperdida.com/pertur/

Rectificar es de sabios o valientes (Rajoy no es ni una cosa ni otra), pero donde no hay mata no hay patata.

 Tres días después de sostener en una colaboración periodística que la selección de Francia juega «sin
franceses», sorprende la negativa de Mariano Rajoy a rectificar la evidente falsedad. 

No reconocer la equivocación, tachar sus palabras de «tema menor» por su partido e incluso tratar de convertirse en víctima de las críticas que llueven desde París y también en España puede extender la sospecha de que el articulista toca de oído.
O de que Rajoy solo considera ‘franceses’ a los jugadores de piel blanca, lo que le haría acreedor a las acusaciones de xenofobia que le dedican varios miembros del Gobierno galo. 

Alinearse con una descalificación que manejaban los ultras de Le Pen desde el triunfo de 1998 –hoy ya no– embarra el choque deportivo y favorece el estéril enfrentamiento político. (Editorial El Correo).

En fin, que como digo en el titular, "rectificar es de sabios, pero donde no hay mata (espíritu democrático y antirracista)  no hay patata (y solo queda racismo o estupidez o ambas cosas).

Los datos prueban que escándalos de corrupción que afectan al PP se dilatan durante años en los tribunales

Ya lo intuíamos, pero Pilar Araque Conde, del diario online Público, nos hace un resumen con datos que certifica lo que pensábamos.

El supuesto doble rasero en la duración de los procesos. ha sido analizado por Pilar Araque y demuestra en su artículo que los tiempos judiciales de 15 grandes procedimientos por corrupción de las dos últimas décadas no han tenido el mismo empeño, y la conclusión más llamativa es la lentitud en algunos asuntos que afectan al PP. Y los va nombrando:
En el caso Púnica, tres piezas están pendientes de que se fije fecha para el juicio once años después de que se iniciase la instrucción y en otras dos la instrucción no está aún concluida.
En el caso Lezo, nueve años después del inicio de la instrucción aún no se ha celebrado ningún juicio.
En el caso Kitchen, pasaron cinco años desde el cierre de la instrucción hasta la celebración del juicio.
En el caso Montoro, la instrucción lleva ocho años y sigue abierta.
'Caso Gürtel': 18 años después sin sentencia en la pieza principal
'Caso Púnica': tres juicios pendientes de señalar.
'Caso Pujol': 13 años entre el inicio de la instrucción y el juicio ni se celebra.

'Caso Nóos' o el de la hermana mayor del rey: cinco años y medio hasta el juicio. iniciado en agosto de 2008.2016 y finalizó en junio del mismo año. La sentencia de la Audiencia Provincial de Palma fue dictada en fecha 17 de febrero de 2017. La hermana del rey fue absuelta de la acusación de cooperadora en delitos fiscales que pesaba sobre ella.

Además :

Caso del novio de Ayuso: a la espera del juicio tras 10 meses han pasado y no se sabe si habrá juicio próximo. No parece.
Por otra parte:

'Caso Begoña Gómez': apertura del juicio oral en poco más de dos años.
'Caso David Sánchez': juzgado en dos años.
Caso del fiscal general: juicio en poco más de un año.
Caso Koldo' y Ábalos en menos de un año y medio . 

Pues poco hay que comentar. Los datos están ahí. Los que sigan defendiendo que la Justicia es igual para todos, cuando menos, no sabe comparar o es un sinvergüenza.

Cuando en el PP se descuidan y dicen directamente lo que piensan la xenofobia fluye.

 El Gobierno ha salido en tromba a acusar de “xenofobia” al expresidente Mariano Rajoy y no le falta razón, tras
leer el artículo que ha afirmado buscando provocar un debate estúpido y racista.

El conflicto diplomático abierto por el exlíder del PP, expresidente Mariano Rajoy, con nuestra vecina Francia al señalar que la selección francesa de fútbol tiene “una plantilla de altísimo nivel. Eso sí, sin franceses, es una prueba más de que la derecha extrema española esta incontrolada y sabedora de que los vientos internacionales corren en su favor.

Un pretendido comentario futbolístico que ha reabierto uno de los viejos debates identitarios en Francia, con la intención de hacerlo aquí también, y que añade tensión a la relación bilateral entre los dos estados, justo en la semana en que el PP bloqueaba en el Senado, el pasado jueves, el Tratado de Amistad. Sin duda, Jean Marie Le Pen debe de estar aplaudiéndole con las orejas desde el infierno, pues sus declaraciones enlazan con las del nazi francés.

Pero ... ¿Qué pretende el PP? ¿Qué pretende Feijoo?

La prioridad nacional y los fuegos de la extrema derecha.

Los pactos de PP-Vox no solo hablan de prioridad nacional,

sino de recortar en servicios públicos.
Y todo esto ha sido un claro ejemplo.
El suelo, sus gentes y su habitat no son su prioridad.
La agenda PP-Vox no se basa en garantizar los derechos de dus gentes
ni mucho menos en proteger el medio ambiente,
sino en la privatización de los servicios públicos.
Y eso es lo que está dispuesto a sacrificar el líder del PP
con tal de llegar a La Moncloa.
Quienes les voten ya lo saben. 

 

La OTAN, Trump, sus exabruptos y sus intereses. O empezamos a reaccionar ya, o mas tarde será imposible.

 

Hemos visto una cumbre de importancia extraordinaria "en una encrucijada histórica”, como si no se hubiera dicho lo mismo en las 35 reuniones anteriores, y con gestos para la galería, con un Donald Trump de actor principal, repartiendo exabruptos e insultos, se corre el peligro de pasar por alto el preocupante presente y el negro futuro de la Alianza Atlántica, y de la Unión Europea si se empeña en actuar como hasta ahora.

La cumbre que se acaba de celebrar en Ankara no parece que vaya a pasar a la historia, ni por su vertiente más trivial, con Trump limitándose a repetir sus pulsiones imperialistas sobre Groenlandia y sus baladronadas de abusón del patio del colegio, ni por el calibre de las decisiones adoptadas, aunque nos acordemos del regalo que hizo el presidente turco a sus anfitriones: un revólver con 6 balas.

Se ha transmitido así una aparente imagen de business as usual que, en ningún caso, se corresponde con la situación real y las perspectivas de una organización militar de defensa colectiva sumida en la peor crisis desde el final de la Guerra Fría. Es cierto que no se ha roto el vínculo transatlántico, los 32 aliados siguen simulando que van a dedicar el 5% del PIB a la defensa en el horizonte de 2035, no se interrumpe la ayuda a Ucrania y hasta el comunicado final hace las consabidas referencias discursivas al Sahel, y, cómo no, al artículo quinto del Tratado. Para Washington la reunión ha servido para pasar lista sobre el grado de cumplimiento del compromiso establecido hace un año en La Haya para aumentar el gasto militar, sin olvidarse de amenazar (cualquier otra palabra rebajaría el matonismo del que Trump haga gala constantemente) a los más díscolos con castigos ejemplares. El resto de los aliados, con el secretario general, Mark Rutte, encabezando un ejercicio de servilismo que raya lo obsceno (sin que rinda beneficios tangibles), se han dedicado básicamente a no desairar al inquilino de la Casa Blanca.

La OTAN es, desde hace tiempo, el instrumento prioritario de Trump para evitar que los gobiernos europeos se salgan del carril en el que desea mantenerlos indefinidamente; por eso cabe pronosticar que, aunque reduzca su contingente militar en Europa, no llegará a abandonar la Alianza para no perder esa palanca de poder que va mucho más allá del terreno militar. 

Para mayor desgracia de quienes soñamos con la autonomía estratégica de la UE, ahora Washington ha logrado que los aliados europeos sigan desunidos entre europeístas y atlantistas y se hayan comprometido a un rearme militar que no se explica en términos castrenses. 

Por eso es hora de convencerse de que la OTAN implica, por definición, subordinarse a un socio que ha dejado de ser fiable y que tiene otras prioridades (China, sobre todo). El camino para lograr una Europa de la Defensa no pasa, por tanto, por pelearse por colocar a generales europeos en puestos de mando reservados a generales estadounidenses o limitarse a reforzar el pilar europeo de la Alianza. Tampoco consiste en seguir sumisamente el rumbo marcado por Washington. Su independencia militar será clave a corto plazo y si no se empiezan a poner las bases ya, después será imposible.
elpais.com/opinion/2026-07-10/negro-futuro-de-la-otan-y-de-la-ue

¿Es actualmente posible practicar otra forma de hacer política entre nuestros representantes?

En un recomendable artículo que publica hoy en El Correo, Kepa Bilbao Arztimuño hace una certera reflexión sobre los momentos políticos actuales.

Según el autor, y estoy totalmente de acuerdo con él, la política se parece cada vez más a una guerra de desgaste emocional donde cada palabra se convierte en munición y cada discrepancia en motivo de sospecha. Las redes sociales hierven, los platós sentencian y muchos medios parecen más interesados en reforzar las certezas de sus audiencias que en cuestionarlas.

Pero el buen político es el que sabe que gobernar implica pérdidas, renuncias y conflictos irresolubles. Quien intenta ir a la raíz de los problemas. Quien no actúa desde el cinismo ni desde la arrogancia moral, sino desde una responsabilidad consciente.

La política no consiste en esperar líderes providenciales ni sistemas perfectos. Habría que empezar por algo más sencillo y, al mismo tiempo, más difícil, recuperar la honestidad intelectual, la honradez, la conciencia de los límites y la voluntad de convivir sin convertir al adversario en enemigo.

Ahora bien, una democracia no se degrada solo cuando fallan sus dirigentes. También se degrada cuando los ciudadanos dejan de exigir verdad, complejidad y decencia; cuando castigan el matiz, premian la consigna y sustituyen el juicio crítico por la fidelidad a la tribu.