Cada ladrido de Trump contra nuestro país es un voto a favor del gobierno progresista de España.

El presidente de EEUU ataca a sus aliados de la OTAN ante un pasivo y "chupaculos" secretario general de la Alianza Atlántica en el Despacho Oval que ha afirmado estar de acuerdo en que hay motivos para esta decepción.

El presidente de EEUU ha mostrado su oposición ante las políticas europeas relacionadas con la transición energética y la migración. Pero lo que ha terminado de exacerbarle ha sido la negativa europea a acompañarle en la guerra ilegal en Irán y ha ladrado contra todos. 

 Ha dicho que le ha decepcionado el Reino Unido. Que le ha decepcionado Alemania y Francia. Que le ha decepcionado Italia. Que le ha decepcionado Europa en general. Y España, para él, es un auténtico desastre. España es terrible porque no quiere pagar nada nada relacionado a mas armamento americano para gastar en Gaza o Iran.

Está enfadado con el Gobierno de España. Lo que no sabe el imbécil de él es que cada ladrido que lanza contra el Gobierno de España, por defender a España y no a sus intereses, es un voto a Sánchez contra esa derecha extrema que solo sabe bailarle las gracias al impresentable inquilino de la Casa Blanca..

Los Verdes alemanes apoyan las armas nucleares. El objetivo es una Unión Europea de Defensa.

Ha pasado bastante desapercibido pero me parece una noticia digna de ser tratada en los medios de comunicación con más calado y mayor tiempo de análisis.

 El Partido Verde alemán vinculado hasta ahora al antinuclearismo y pacifismo ha sufrido un rotundo giro y hoy en día se muestra partidario de readecuar el paraguas nuclear británico-francés para su país y para toda Europa.

El objetivo es una Unión Europea de Defensa.
El Tratado de No Proliferación prohíbe potencias atómicas adicionales, eso es cierto, pero tenemos dos Estados con esas armas en Europa: Francia y Gran Bretaña y tenemos que hablar con ellos para conseguir este objetivo.

Los Verdes alemanes no están haciendo sino moverse con el conjunto de la población, cuya percepción sobre las armas nucleares ha cambiado de forma muy significativa.

La propuesta me parece especialmente interesante y creo que aquí, cuando menos, se debería también plantear el tema.
.

Toda desisión tiene una cara A y una cara B. Más gasto militar -> Menos gasto social. Simplemente científico e innecesario.

https://www.elcorreo.com/opinion/
gorka-angulo

En todos los textos que hablan del tema, se comenta la necesidad que tiene Europa de empezar a pensar y actuar por sí misma, sin Estados Unidos, creyéndose lo que puede ser: una superpotencia, con un solo ejército desde una nueva alianza militar, mutualizando cargas, efectivos y armamentos. Ir más lejos que su Política Exterior y de Seguridad Común y es aquí donde Alemania debería liderar y marcar la hoja de ruta más allá de sus fronteras y presupuestos.

Pero no olvidemos la cara B del incremento del gasto militar: el debilitamiento del Estado de bienestar, insostenible, según Merz. En Alemania, cierto, hay menos de dos trabajadores por pensionista, uno de cada tres euros que se generan se destina a pensiones, asistencia y gastos sociales, y la tasa de natalidad está por debajo de la de 1946.

Pero un austericidio hasta 2030 de 38.000 millones solo en gasto sanitario obliga a un gran debate nacional y europeo en partidos e instituciones hasta conseguir hacer compatibles bienestar y defensa optimizando los recursos económicos.

¿Y si la solución, de momento fuese no hacer seguidismo de Trump,
no gastar mucho más, y sí gastar mejor
y mas coordinadamente todos los paises europeos
bajo un mando único?

Anatomía de un instante, un excelente recuerdo de lo que la extrema derecha española fue y quiere volver a ser.

RTVE, coincidiendo con el 45º aniversario del 23-F, ha dado en abierto la excelente serie que nos recordó la fecha con el intento de golpe de Estado liderado públicamente por Antonio Tejero, y que ocultaba a muchos gerifaltes de los que nunca se ha hecho pública su participación. Mañana el Consejo de Ministros apoyará que se abran los archivos de llamadas y conversaciones del rey, gobierno y altos mandos varios de la época.

Desde la derechona pondrán el grito en el cielo.
Ojalá salga a la luz toda la información que hasta ahora nos ha sido robada, y que algunos creemos augurar por donde y de quienes vinieron los tiros. Nunca mejor dicho.

Y aprovechando la fecha, Rotary de Portu ha organizado una charla
que prometía interés previamente por la calidad de los ponentes,
y que hoy se han mostrado especialmente "dispersos"
a la hora de realizar sus comentarios.

Leonor, candidata única a la Jefatura del Estado por imperativo legal y la utilidad real de su formación en una democracia plurinacional del siglo XXI.

Iker Bermejo Ereño, esta semana, y con el altevoz de Iñali Anasagasti, opinaba sobre el vuelo de  Leonor Borbón de ésta manera, que hago mía:

Que la heredera de la Corona reciba instrucción militar, incluido el pilotaje, es coherente con el marco constitucional vigente y con la tradición de la monarquía española. Nadie discute eso. La pregunta relevante no es si puede hacerlo, sino si esa formación es suficiente, prioritaria o representativa de la función que se le asigna.

Porque una cosa es conocer técnicamente el funcionamiento de las Fuerzas Armadas, lo cual es razonable, y otra muy distinta construir una figura simbólica cuya preparación parece orientada casi exclusivamente al eje militar, mientras se descuidan competencias esenciales para la representación política y social del Estado.

En un país con pluralidad lingüística reconocida constitucionalmente, el conocimiento y uso de los idiomas cooficiales no es un gesto identitario ni ideológico, sino una herramienta institucional de cohesión, respeto y legitimidad. No se trata de folklore ni de corrección política, sino de funcionalidad democrática.

La pregunta que se formula, con la incomodidad que genera toda buena pregunta, es pertinente: ¿qué aporta más a la estabilidad y representatividad del Estado hoy, saber pilotar un avión de entrenamiento avanzado o poder dirigirse directamente a la ciudadanía en sus lenguas propias sin intermediarios?

La impertinencia, cuando es argumentada y razonada, no es falta de respeto: es una forma de fiscalización cívica. Y la monarquía, si aspira a ser útil y ejemplar, no puede quedar al margen de ese escrutinio.

Formar a una futura jefa del Estado exclusivamente desde la lógica del artículo 8 de la Constitución, sin equilibrarlo con una preparación cultural, lingüística y social acorde a la realidad del país, no fortalece la institución: la estrecha.

En definitiva, el debate no es contra la formación militar, sino a favor de una formación completa, moderna y coherente con el Estado que se dice representar. Y plantearlo no es deslealtad; es responsabilidad democrática !!

Base militar española que todavía a día de hoy lleva el nombre del falangista Antonio Alemán, uno más de los denominados "héroes azules", falangista y franquista convencido. Y aquí sigue. Viaje a Las Palmas de Gran Canaria 2025

 Otro ejemplo más de lo mucho que queda por hacer.

La Ley de Memoria Democrática no debería permitir

ensalzar una base militar que hoy en día defiende a los españoles

y garantiza la Democracia en su territorio, en teoría, pero bajo el nombre

de "gente" que luchó contra la misma. No parece razonable.

La UVE, el ejército y la "barra" de Las Palmas. Viaje a Las Palmas de Gran Canaria 2025

La Unidad de Verificación Española (UVE) ha organizado esta semana una serie de  eventos y hoy, a través de una exhibición estática, en Las Canteras, las Fuerzas Armadas Españolas han realizado una demostración de rescate marítimo cerca de la "barra" que se podía ver y oír desde la arena de la playa, mostrando a turistas y ciudadanía el material del que dispone el Ala 46 del Ejército del Aire para la vigilancia de las Islas Canarias y su entorno.

Después de esto, iré nadando a la barra más tranquilo.

El Gobierno presenta su último informe para fulminar la Fundación Francisco Franco:

 

El dictador Francisco Franco realiza el saludo nazi durante su entrevista con Adolf Hitler
en la localidad francesa de Hendaya (en la frontera hispano-francesa), en 1940.
ullstein bild / Getty Images

Se ha dado el primer paso para fulminar la Fundación Francisco Franco y este viernes ha enviado a la entidad el “acuerdo de inicio de procedimiento de extinción” de la organización.
Por fin, las organizaciones terroristas, es decir, las que causan terror, las que humillan a una parte importante de la población y destruyen su dignidad, y que hoy en día están fundamentalmente en el campo de la extrema derecha europea, pueden tener los días contados.
Por fin. Ya era hora.
Y para que luego digan algunos que da igual quien gobierne en España.

elpais.com/espana/fulminar-la-fundacion-francisco-franco

Trump, nos amenaza como vulgar matón, con el perrito de Mark Rutte a sus pies y su 5%

¡Qué tipo éste Rutte, tan alto y tan de bicicleta!

Durante diez años fue primer ministro de los Países Bajos y tuvimos los mediterráneos la mala suerte de que nos tocara este calvinista fanático en los días de la Europa de la austeridad, aquella pesadilla que se llevó por delante los bienes e incluso la vida de muchos españoles, italianos y, sobre todo, griegos, ahogados por los ricos del norte.

Fue durante su mandato cuando aquel estúpido que fungía de ministro de Finanzas de Países Bajos, Jeroen Dijsselbloem, justificó su absurda y culposa política contra el sur con aquella famosa frase que tan bien reflejaba el pensamiento de Rutte, el moralista: “No puedo gastarme todo mi dinero en copas y mujeres y luego pedir ayuda”, soltó el deslenguado.

Cuánto mejor derrochar en elementos que nos ayudan a ser felices, que en misiles de largo alcance, artefactos que sólo sirven para matar, mucho, o hacer ricos, muy ricos, a unos fabricantes felones de instrumentos guerreros, monstruos que se convierten en chatarra en pocos años para jolgorio de esas mismas fábricas, mayormente de Estados Unidos, por eso brama Trump, siempre dispuestas a fabricar más y más armas mortíferas. 

¿Le parece mal a Trump que nos neguemos a llegar al 5%?
Fíjense esta estúpida polémica con la OTAN. ¿Un 5%?
¿Y por qué no un 3%, o un quizá un 7%?
¡Pero si ningún país europeo, y tampoco Estados Unidos cumple con ese desorbitado 5%! 

Una parte de los jueces, se han convertido en lo que en tiempos anteriores, en los 80, habían sido los militares.

Por mucho que griten y gesticulen, por muchas barbaridades que

digan, los exponentes de la derecha que salen a la palestra tratando de lucirse con insultos que suenan a patio de colegio no son creíbles. Se les nota demasiado que su ira es fingida, que sus críticas son cálculo político.

Sin embargo, hay motivos para preocuparse. No por la incidencia que puedan tener esos argumentos, sino porque su acción constante, impenitente, puede estar debilitando, y cada vez más, las bases en las que se asienta la democracia. 

El espectáculo tiene su origen hace dos años cuando las urnas le dijeron a Feijóo que no iba a poder gobernar, que, si se ponían de acuerdo, como terminó ocurriendo, todos los partidos que de una u otra manera habían estado contra el franquismo, el poder se le iba a escapar de las manos a la derecha.

La reacción del PP fue negarse a aceptarlo e improvisar una estrategia que le hiciera la vida imposible al PSOE y a su bloque gubernamental. 

Una parte de los jueces, se convirtieron así en lo que en tiempos anteriores, en los 80, habían sido los militares.

En la amenaza mayor contra el futuro de la democracia.

Y en esas estamos. La ofensiva sin escrúpulos de las derechas españolas está ahogando cualquier intento de normalidad política.

El resultado de ese enfrentamiento tan irracional no es el desgobierno, que Sánchez trata de impedir por todos los medios a su alcance, sino el desconcierto. 

Que una señora política muy ambiciosa pero muy cortita quiera reabrir el debate sobre el derecho al aborto, algo que podrá satisfacer a la Iglesia católica más ultramontana pero que la mayoría de los españoles tiene plenamente asimilado. O que el cerebro pensante de esa señora política haya reconocido en un tribunal que ha mentido, que el argumento principal de la causa contra el fiscal general del Estado es falso y que ningún juez haya movido un dedo para procesarle por tan flagrante delito, demuestra lo afirmado arriba.

www.eldiario.es/opinion/zona-critica/

la-derecha-se-carga-la-democracia

El ataque con drones de Ucrania parece "de película" pero es una advertencia clara a Europa y EE.UU.

A estas alturas, todos conocemos el sorprendente ataque con drones de Ucrania el domingo, que dañó hasta 40 aeronaves en el interior de Rusia, mientras los bombarderos estratégicos se alineaban en bases militares.

Los detalles sobre la audaz operación de Ucrania son escasos, pero Kiev logró introducir drones baratos a través de la frontera y usarlos para destruir costosos activos militares rusos. El resultado fue considerable. No hace falta ser un fanático de las novelas de suspense para imaginar un escenario similar en Estados Unidos, China o la Unión Europea.

La primera consecuencia que deduzco de esta "película" es que no hay territorio a salvo. Ni Europa, ni China ni EE.UU., por mucho dinero que dediquen a supuestos escudos anti misiles, están a salvo de este nuevo tipo de ataques.

Parece que ya no habrá guerras "serias" sin drones.
El cambio en la "ciencia militar" ya está aquí.
Se nos está yendo el asunto de las manos.

Analizando los gastos de defensa ... hay muchas dudas en el debate.

Parece correcto que el Gobierno haya dado marcha atrás
en la compra de munición israelí,
que no se de pie a discusiones inútiles que dan "munición"
(nunca mejor dicho) a la oposición de un lado y de otro.
Pero dicho esto, tendremos que tener en cuenta que si dejamos
de comprar armas y material de defensa
de todos lo paises que violan los DDHH,
el tema se va a poner especialmente complicado.
Estaría bien debatirlo sin ponerse nerviosos en el Parlamento.

Y hablando de armas e inversiones, me gustaría
señalar cuatro puntos claves en el tema:
1
No deberíamos hablar en Europa de inversiones
sin revisar la realidad de la OTAN y su estructura actual,
sin remover las tradiciones de la organización, 
y sin temor en acordar un "divorcio amistoso"
que permitiese que cada uno se defienda como considere.
2
Igual hacen falta mas drones y  menos cañones,
mas herramientas que sirvan y puedan utilizarse
en la guerra, en la defensa y en la paz.

3
Deberíamos dejar claro que nuestra predilección debería de estar
en la inversión en empresas europeas y considerar las que 
hemos realizado y seguiremos haciéndolo a corto plazo
desde territorios "amigos, pero cada vez menos",
una inversión en vías de extinción.

4
El gasto de seguridad europea, debería de ser
global, no estado a estado, y teniendo en cuenta
todos los gastos reales del tema,
los "oficiales" y los "menos oficiales"
pero acordados por todos.
Es decir, ese "dinerillo" que España paga a Marruecos,

el que Italia "invierte" en Albania

el de Bruselas en Ankara, etc ...

todo eso también es gasto en Defensa
y creo que no se tiene en cuenta.

No juguemos a hacer política en un tema tan grave. No confundamos Defensa con ejercitos y militares. Defender Europa es más que tanques y soldados.

No juguemos a hacer política interna en un tema tan grave. Lo dijo Aitor Esteban tras la reunión con Pedro Sanchez y, aunque sea imposible de creer, suena bonito. Por otra parte tanto Unidas Podemos, Bildu, ERC y el BNG comunicaron al presidente, con distintos grados de contundencia, su oposición al aumento del gasto en defensa.

Es un debate que siempre llega tarde cuando se propone, y que debería de estar resuelto hace muchos años. Y creo que, antes de decidir subir el gasto en el presupuesto del Estado, habría que considerar varios temas:

- > Que acordemos conjuntamente apostar por la seguridad de Europa, con nosotros dentro, incluyendo en esas inversiones conceptos paralelos a lo estrictamente militar, como, por ejemplo, las reservas estratégicas sanitarias, el apoyo económico a nuevas tecnologías y desarrollos científicos, etc ...
- > Que a partir de ahora los gastos "nuevos" que se considere que haya que realizar (drones, ...) se hagan desde perspectiva europea conjunta, entre los estados dispuestos a empezar a crear el ejercito europeo desde ya.
- > Que en la medida de lo posible, se invierta en material europeo, excluyendo el procedente de paises, cuando menos, poco o nada amigos.

Si antes de hablar de nuevos gastos, se intentase acordar los tres puntos mencionados, quizás los derroteros de las negociaciones fuesen más optimistas.

Hacer de la necesidad virtud. O ...Aprobechar las oportunidades inesperadas.

Una de las “señas de identidad” de una gran parte de la izquierda durante todo el siglo XX ha sido OTAN-NO, la denuncia de las atrocidades cometidas por los gobiernos de EE.UU a lo largo del mundo y de la dependencia militar y geoestratégica de los EE.UU. que duraba desde el final de la II Guerra Mundial.

El mundo ha cambiado de manera abrupta, siendo la UE y toda Europa por extensión, la que vive la nueva situación de manera “desquiciada” y una gran parte de la izquierda atada a una de sus “señas de identidad” sin dar respuesta a la gran pregunta que en todas las cancillerías europeas se mantiene en estos días:
¿Qué haremos si Trump nos deja solos?

Es evidente que no eres independiente en general, como persona o como colectivo, si no eres creíblemente autónomo en tu seguridad y defensa.
Es obvio que la seguridad es un concepto más amplio que la defensa, y sobre todo hoy no depende sólo de las armas, pero también de las armas.

A Putin y Trump les une, aparte del reparto de Ucrania, la animadversión a los valores europeos y a que nos unifiquemos de verdad. No hay más que ver cómo intentan que la Unión quede marginada del posible acuerdo sobre Ucrania, es decir, que no pintemos una oblea en el tablero global. De otra parte, tanto uno como otro apoyan a las fuerzas más ultraderechistas del continente, cuyas posiciones son abiertamente antieuropeas, con la finalidad estratégica de hacer volar por los aires el proyecto europeo, desde fuera y desde dentro.

Trump nos ha dado un puñetazo en pleno rostro.

 ¿Responderemos por fin, “De la necesidad, virtud”?

(Marcelo Novoa comentando

a Nicolas Sartorius en eldiario.es)

Los verdaderos objetivos de las guerras de Trump en el Oriewnte Próximo.

 

Interesante charla de la que ha sido muy difícil salir optimista.

Una guerra ucraniana en la que para sus promotores iniciales
acabar con el gas ruso hacia Europa era un objetivo.
EEUU es la capital del imperio y es muy difícil desembarazarse de él. Europa no tiene al día de hoy alternativa militar real a la que ofrece EE.UU. Las bases militares que tiene en Europa no se van a ir. Su no reconocimiento "real" de la existencia de la UE no facilita el diálogo. Nuestro "sometimiento" a la OTAN parece que no tiene alternativa al día de hoy.

La historia de los últimos 60 años de realidad  en Irán tampoco es mejor.
Partiendo de la base que en Irán y en muchos paises islámicos, más o menos radicales, inicialmente los actuales gobernantes fueron "patrocinados" por el Imperio americano:
Afganistán, Egipto, Arabia Saudí, Irán, y un largo etc.
Todos patrocinados inicialmente por Washington.
Y en el caso de Irán, hay que reconocerlo, también por Europa.
Recordemos de donde partió el Ayatola Jomeini en su retorno a Irán.
Ejemplo de conjunción de intereses político/económicos y religión.
La mezcla perfecta para que las masas lo tengan más difícil para revelarse. Algunos siguen siendo fieles corderitos, y otros como Irán ahora son los malos de la película.

Una realidad bastante triste. La que nos vendían como "la democracia más grande del mundo" es una farsa imperialista a la que le suda la democracia, y sobre todo la de fuera de sus fronteras.
No nos vamos a hacer los sorprendidos, pero a mi edad, resulta muy triste reconocer la realidad.

Gastar en armas, pero bien.

 ¿Hay que apoyar a Ucrania?

Al pueblo ucraniano, sí, a su presidente, no es imprescindible.

¿Hay que sustituir el armamento que el nuevo agente de Moscú radicado en Washington ya no le enviará?

Si, porque es lo mínimo necesario.

¿Hay que incrementar el gasto europeo en defensa?
Que nos expliquen bien para qué. Si es para fabricar un solo tipo de tanques, como hace Estados Unidos, en vez de desperdigarse en doce marcas, hasta se podría ahorrar.

¿Cómo gastar?
Lo imprescindible, pero ni un euro sin justificar, como siempre exigen los frugales reaccionarios cuando se trata de gasto social.

¿En qué gastar?
En aviones de combate franceses, en tanques Leopard alemanes, en espionaje y misiles británicos, en fragatas españolas, en satélites europeos.

¿En qué no gastar?
En armas del país que traiciona al mundo libre y se vende a la dictadura de Putin. Ni un solo F-35 más. Ni un solo satélite Starlink, esos de Elon Musk para espiarnos a nosotros.
Ya no queremos ni una sola cuchara de la vajilla de la Casa Blanca.
Hasta que se civilice.

cadenaser.com/nacional/2025/03/04
/gastar-en-armas-pero-bien-cadena-ser/
Xavier Vidal-Folch

Primeros pasos hacia el Ejercito Europeo. La UE se toma por fin en serio su seguridad.

elpais.com/internacional/bruselas-propone-movilizar-hasta-800000-millones
-de-euros-para-su-plan-de-rearme-europeo

 La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, presentó ayer el plan de la Comisión y, a primera vista, al margen de la ingente cantidad de dinero que supone, contiene elementos positivos. 

Por primera vez se plantea la emisión de bonos conjuntos para financiar gasto militar y, con ello, se sienta un precedente para futuras inversiones de otro tipo, lo que supone un mensaje político de primer nivel en puertas de una cumbre europea, la de mañana, fundamental para cuajar una respuesta convincente. Pero sobre todo es un mensaje político de primer nivel: transmite que, por fin, la UE se toma en serio su seguridad.

Falta ahora que los líderes europeos tomen el testigo para profundizar en la propuesta de la Comisión con medidas como la puesta en común de las capacidades nacionales de defensa para que todas ellas sean compatibles. La decisión anunciada por EE UU de suspender la ayuda militar a Ucrania debería bastar como acicate para que no decaigan ni el impulso ni la voluntad política que precisan estos tiempos extraordinarios.

Y más allá de la emergencia ucrania, este momento debe medir la ambición europea para liderar la defensa de un orden internacional basado en reglas reconocibles y reconocidas por todos. No será facil. Italia y Hungria se encargarán de ello. Pero creo que no hay más remedio.

Europa, La Unión Europea y EE UU cada vez van a tener menos cosas en común. Si es difícil mantener una colaboración, mucho más una alianza. ¿No?

La OTAN, o países que se encuentran bajo la influencia cultural americana, bajo el liderato indiscutible del EEUU dirigido por Trump y su "camarilla", está poniendo en cuestión el concepto político de Occidente, y si este desencuentro tan profundo se mantiene en el tiempo supondrá, sin duda que, como organización, carecerá de sentido y , esperemos que, de manera acordada, sus miembros consensúen su disolución. 

Estados Unidos, por un lado, y Europa, por otro, en el día a día, cada vez coinciden en menos asuntos. 

Incluso desde el punto de vista cultural y humanista, podemos ver que las diferencias son cada vez más grandes. En Europa la concepción de los derechos humanos es más completa, y entre otras cosas, exige la renuncia a la pena capital. En el ámbito del cambio climático las diferencias son mayúsculas, y el último paso del presidente ha sido el abandono del Acuerdo de París de 2016. Existen muchos más asuntos en los que la lejanía es cada vez más clara como consecuencia de las nuevas decisiones de Trump.

Europa y Estados Unidos cada vez van a tener menos en común, ya que sus planteamientos éticos son progresivamente diferentes y es muy difícil mantener una cooperación, y mucho más una alianza. Por eso, el sistema de seguridad colectiva que tenemos previsto entre ambos continentes, posiblemente, sea muy difícil de mantener. 

El capitalismo de EE.UU. prima el beneficio sin reglas. El europeo, sin embargo, busca un equilibrio entre mercado, sociedad y Estado.

Así que parece claro que una de las prioridades actuales para la Unión Europea debe ser reforzar su política de seguridad y defensa, de forma rápida y autónoma, como se manifestó en el último Consejo Europeo informal.

lectura.kioskoymas.com/el-correo/

EEUU, Europa, España y Euskadi.

Un mes después de la llegada del populista Trump a la Casa Blanca, Estados Unidos ha dejado clara su decisión de dinamitar las bases políticas y económicas del orden surgido de la Segunda Guerra Mundial y ha mostrado claros signos de desprecio a Europa y a sus democracias liberales.

Qué cosas tiene la historia! De ser la Unión Europea y EE.UU. socios contra el comunismo y por la democracia -en este caso sólo cuando convenía a Washington, que no tuvo reparos en tumbar varias democracias (Chile, ...)-, Trump y sus oligarcas tecnológicos han decidido dejarnos de lado y castigarnos económicamente para normalizar relaciones con Putin que, ideologías/pelillos a la mar, no me merece mejor consideración que Gorbachov o Brézhnev.

Para España, mejor dicho para los demócratas que estuvieron contra Franco, es el segundo gran chasco que nos regala el 'amigo' americano. Ni durante la guerra, el inicio de la postguerra, ni en pleno inicio de la Guerra Fría contra el comunismo, el país de las barras y las estrellas no movió ficha alguna contra Franco. Primero lo toleró y luego abrió relaciones amistosas con el régimen hasta que el Generalísimo murió en la cama ¡en 1975!.
En fin, a diferencia del resto de Europa que fue liberado de los regímenes fascistas, España se lo tuvo que currar solita y sin especial ayuda exterior, para acercarnos a las democracias liberales europeas.

Y a Euskadi tampoco le saldrá todo esto del aumento de los gestos en defensa gratis. Pagamos vía Cupo en torno al 6,24% de las competencias no asumidas, como es el caso de Defensa. Vayan haciendo números. (elcorreo.com/alberto-ayala)

Europa puede y debe defenderse. Un ejercito común, con un único mando en plaza.

Europa dispone de recursos equiparables a los de cualquiera, de una industria de la defensa
propia y de una motivación sólida.

La ciudadanía apoyaría un esfuerzo del que depende la supervivencia de sus valores y de su estándar de vida, si se le habla con claridad y sin subterfugios.




Contra una narrativa pesimista y reaccionaria, tanto de EE.UU. como de Rusia, la Unión Europea ha demostrado ante la invasión de Ucrania, primero por la ultraderecha pseudo demócrata que provocaba al imperio ruso para ver si se atrevía a reaccionar, y después ante la invasión rusa "obligada" a defender sus intereses no menos imperialistas que los que promovían a los enloquecidos gobernantes de Kiev,  que es capaz de sacrificios propios, en ahorro energético o soportando una inflación desbocada, para mantener su apoyo a un país violentado por EE.UU. primero y por Rusia después.

La construcción de una auténtica Defensa común europea, independiente de los dos grandes imperios reaccionarios que nos rodean, EE.UU. y Rusia, es una necesidad  que debemos asumir como Unión Europea. Un ejercito común, con un único mando en plaza.