Qué financiación peligra? Claramente, para ellos, su prioridad no soy yo.

 

Ceuta y Melilla: Restos de un Protectorado sin resolver.

 Cualquier persona sensata sabe que el Rey no puede visitarlas
como cuando va a Murcia o La Coruña.
El hecho de ir siempre crea problemas.
Lo veremos a partir de mañana.

El problema es qué hacer. Como solucionar el problema.
Cómo soltarlar sin que parezca que nos rendimos.

Son "territorios reliquias" de tiempo diferentes a los actuales.
Fueron plazas necesarias para favorecer el "control" del canal por la Armada española".
Ahora no son necesarias y se han convertido en una carga.
Son plazas de cuando España dominaba territorios entonces muy españoles,
ahora en manos de otros.

Cuando eran "protectorado" no eran parte del Estado realmente.
A mi me hicieron estudiar el mapa inferior.
Ahora somos la península, dos archipiélagos y dos granos en el ...

Ceuta no es española, es españolísima. Excusatio non petita accusatio manifesta. La verdad: Restos de un Protectorado sin resolver.

Tendríamos que reconocer que la mayoría de los países de nuestro entorno
celebran su fiesta nacional coincidiendo
con la "liberación" del país de la bota opresora y bla, bla, bla ...
España, sin embargo, lo que celebra es el comienzo de su conquista
a golpe de espadas y a hostias (nunca mejor dicho)
de toda una gran parte del continente americano que,
en su momento nos dijeron que era parte del imperio,
ese imperio que nos han "vendido" como consustancial con la patria
y que también terminó en humo barato.
 

Sidi Ifni, Guinea, Sahara , Tetuán o Tanger ...
son algunas partes de la patria "una grande y libre"
que me vendieron como "indisoluble y bla, bla, bla ...

Recordemos lo que dicen los textos de historia:
"La Guinea española —llamada oficialmente, desde 1904,
Territorios Españoles en el Golfo de Guinea y, desde 1959,
Región Ecuatorial— la componían un conjunto
de territorios insulares y continentales "controlados" por España
desde 1778 en los golfos de Guinea y Biafra, en África Central.
Formaban parte del África española,
como el protectorado español de Marruecos, Ifni y el Sahara español.
Con su independencia, se convirtió en el Estado independiente
de Guinea Ecuatorial el 12 de octubre de 1968".
wikipedia.org/Plazas_de_soberania

Con el tiempo nos hemos quedado solo con Ceuta y Melilla
y la verdad, ahora las llaman "plazas españolas", es decir,
restos de territorios conquistados, restos del Imperio,
que ahora tienen difícil solución.

Yo creo que casi todo el mundo reconocería en la intimidad que
Ceuta y Melilla son España, pero Murcia más, Valladolid más,
Pontevedra más, Santander más, Tarragona más, ...
Y desde luego, que si el tema se pone feo, 
casi nadie quiere que su hijo vaya uniformado a defender
esa parte de España de presuntos enemigos a la patria.

Es una "plaza" española, territorio español, sí, pero menos.

A los 90 años del inicio de la Guerra Civil, las nuevas manipulaciones del pasado amenazan los consensos de la democracia.

 A los 90 años del inicio de la Guerra Civil, el mundo de hoy permite que cada cual se construya, gracias a la inteligencia artificial, a la viralidad de las redes sociales y a los discursos ideológicos a medida de la audiencia, una composición a la carta de lo que ocurrió en el pasado. 

Las resonancias de la guerra y de la dictadura que vino después siguen vivas, y el peligro es consumir un relato construido con los sesgos que están conformando la realidad de nuestros días: la vuelta de los nacionalpopulismos, las retóricas de descalificación del otro, el reclamo de una violencia falsamente heroica y viril, o el descrédito de la democracia.

En esta marea de falsas verdades el discurso que impusieron los vencedores tiene cada vez más recorrido. No hay otra manera de desmontarlas que acudir a los historiadores.

La guerra que se desató tras la insurrección de un grupo de militares contra la República fue un laboratorio donde se ensayó el proyecto nazi de dominar Europa, y también un conflicto de clases y religioso que tuvo componentes de género, porque el bando franquista quería destruir las conquistas de las mujeres, y territoriales. La España que impusieron los rebeldes no reconocía las singularidades de catalanes, vascos y gallegos. La tarea de la democracia que se construyó tras la muerte de Franco consistió en reconocer la pluralidad y cerrar las heridas.

El éxito fue incuestionable. Pero hoy las distorsiones de un tiempo que se rinde a las realidades paralelas amenazan con liquidar los acuerdos que en estos últimos 50 años tejieron las fuerzas políticas que miraban el pasado con distintas sensibilidades y que se ajustaron a algunos hechos indiscutibles: un golpe de Estado, la violencia en las retaguardias, el influjo de las potencias internacionales, la salvaje represión de posguerra, el aplastamiento de los nacionalismos periféricos, la dura realidad de los exiliados.

Las leyes de memoria histórica y democrática han ayudado a borrar buena parte de los símbolos que los vencedores impusieron tras su victoria.

Quienes prometen derogar estas leyes contribuyen a la larga a ofuscar el conocimiento del pasado, base de la reconstrucción de Europa tras la II Guerra Mundial. 

Sin unas verdades aceptadas por todos y sin un consenso sobre la Historia, no hay democracia que no acabe resintiéndose.
https://elpais.com/opinion/editoriales/

90º aniversario del Golpe de Estado. No esta superado, ni suficientemente condenado, ni reconocido por todos los que se autoproclaman demócratas.

Las 17 horas del 17 de julio de 1936 fue el momento exacto determinado por el general José Mola para que las unidades militares del ejército español en África comenzasen una sublevación contra el gobierno de la República.
Otras fuentes, sin embargo, contradicen el dato y apuntan a que el momento elegido era el sábado 18, pero se adelantó para evitar la detención de los sublevados en Melilla que habían sido descubiertos.
 Mola fue el encargado de trazar el plan en el que estaban involucrados otros generales como Franco, Queipo de Llano, Fanjul o Saliquet, y al frente del cuál se iba a situar el general Sanjurjo, en el exilio en Portugal desde el intento de golpe de estado que encabezó en 1932.
 La sublevación de las distintas guarniciones involucradas sería escalonada: las primeras, como hemos dicho, serían las africanas, a las que seguirían el resto.
El día 19 de julio, el general Francisco Franco llega a Tetuán -capital entonces del Protectorado español de Marruecos- a bordo del Dragon Rapide y de allí a Ceuta para ponerse al frente de los sublevados.
El resto es ya de todos conocido, pero todavía muy diferentemente interpretado. Y ni esta superado, ni suficientemente condenado, ni reconocido por todos los que se autoproclaman demócratas.

rtve.es/radio/20260717/guerra-civil-1936-aniversario-90-17-julio-17-horas

La OTAN, Trump, sus exabruptos y sus intereses. O empezamos a reaccionar ya, o mas tarde será imposible.

 

Hemos visto una cumbre de importancia extraordinaria "en una encrucijada histórica”, como si no se hubiera dicho lo mismo en las 35 reuniones anteriores, y con gestos para la galería, con un Donald Trump de actor principal, repartiendo exabruptos e insultos, se corre el peligro de pasar por alto el preocupante presente y el negro futuro de la Alianza Atlántica, y de la Unión Europea si se empeña en actuar como hasta ahora.

La cumbre que se acaba de celebrar en Ankara no parece que vaya a pasar a la historia, ni por su vertiente más trivial, con Trump limitándose a repetir sus pulsiones imperialistas sobre Groenlandia y sus baladronadas de abusón del patio del colegio, ni por el calibre de las decisiones adoptadas, aunque nos acordemos del regalo que hizo el presidente turco a sus anfitriones: un revólver con 6 balas.

Se ha transmitido así una aparente imagen de business as usual que, en ningún caso, se corresponde con la situación real y las perspectivas de una organización militar de defensa colectiva sumida en la peor crisis desde el final de la Guerra Fría. Es cierto que no se ha roto el vínculo transatlántico, los 32 aliados siguen simulando que van a dedicar el 5% del PIB a la defensa en el horizonte de 2035, no se interrumpe la ayuda a Ucrania y hasta el comunicado final hace las consabidas referencias discursivas al Sahel, y, cómo no, al artículo quinto del Tratado. Para Washington la reunión ha servido para pasar lista sobre el grado de cumplimiento del compromiso establecido hace un año en La Haya para aumentar el gasto militar, sin olvidarse de amenazar (cualquier otra palabra rebajaría el matonismo del que Trump haga gala constantemente) a los más díscolos con castigos ejemplares. El resto de los aliados, con el secretario general, Mark Rutte, encabezando un ejercicio de servilismo que raya lo obsceno (sin que rinda beneficios tangibles), se han dedicado básicamente a no desairar al inquilino de la Casa Blanca.

La OTAN es, desde hace tiempo, el instrumento prioritario de Trump para evitar que los gobiernos europeos se salgan del carril en el que desea mantenerlos indefinidamente; por eso cabe pronosticar que, aunque reduzca su contingente militar en Europa, no llegará a abandonar la Alianza para no perder esa palanca de poder que va mucho más allá del terreno militar. 

Para mayor desgracia de quienes soñamos con la autonomía estratégica de la UE, ahora Washington ha logrado que los aliados europeos sigan desunidos entre europeístas y atlantistas y se hayan comprometido a un rearme militar que no se explica en términos castrenses. 

Por eso es hora de convencerse de que la OTAN implica, por definición, subordinarse a un socio que ha dejado de ser fiable y que tiene otras prioridades (China, sobre todo). El camino para lograr una Europa de la Defensa no pasa, por tanto, por pelearse por colocar a generales europeos en puestos de mando reservados a generales estadounidenses o limitarse a reforzar el pilar europeo de la Alianza. Tampoco consiste en seguir sumisamente el rumbo marcado por Washington. Su independencia militar será clave a corto plazo y si no se empiezan a poner las bases ya, después será imposible.
elpais.com/opinion/2026-07-10/negro-futuro-de-la-otan-y-de-la-ue

Cada ladrido de Trump contra nuestro país es un voto a favor del gobierno progresista de España.

El presidente de EEUU ataca a sus aliados de la OTAN ante un pasivo y "chupaculos" secretario general de la Alianza Atlántica en el Despacho Oval que ha afirmado estar de acuerdo en que hay motivos para esta decepción.

El presidente de EEUU ha mostrado su oposición ante las políticas europeas relacionadas con la transición energética y la migración. Pero lo que ha terminado de exacerbarle ha sido la negativa europea a acompañarle en la guerra ilegal en Irán y ha ladrado contra todos. 

 Ha dicho que le ha decepcionado el Reino Unido. Que le ha decepcionado Alemania y Francia. Que le ha decepcionado Italia. Que le ha decepcionado Europa en general. Y España, para él, es un auténtico desastre. España es terrible porque no quiere pagar nada nada relacionado a mas armamento americano para gastar en Gaza o Iran.

Está enfadado con el Gobierno de España. Lo que no sabe el imbécil de él es que cada ladrido que lanza contra el Gobierno de España, por defender a España y no a sus intereses, es un voto a Sánchez contra esa derecha extrema que solo sabe bailarle las gracias al impresentable inquilino de la Casa Blanca..

Los Verdes alemanes apoyan las armas nucleares. El objetivo es una Unión Europea de Defensa.

Ha pasado bastante desapercibido pero me parece una noticia digna de ser tratada en los medios de comunicación con más calado y mayor tiempo de análisis.

 El Partido Verde alemán vinculado hasta ahora al antinuclearismo y pacifismo ha sufrido un rotundo giro y hoy en día se muestra partidario de readecuar el paraguas nuclear británico-francés para su país y para toda Europa.

El objetivo es una Unión Europea de Defensa.
El Tratado de No Proliferación prohíbe potencias atómicas adicionales, eso es cierto, pero tenemos dos Estados con esas armas en Europa: Francia y Gran Bretaña y tenemos que hablar con ellos para conseguir este objetivo.

Los Verdes alemanes no están haciendo sino moverse con el conjunto de la población, cuya percepción sobre las armas nucleares ha cambiado de forma muy significativa.

La propuesta me parece especialmente interesante y creo que aquí, cuando menos, se debería también plantear el tema.
.

Toda desisión tiene una cara A y una cara B. Más gasto militar -> Menos gasto social. Simplemente científico e innecesario.

https://www.elcorreo.com/opinion/
gorka-angulo

En todos los textos que hablan del tema, se comenta la necesidad que tiene Europa de empezar a pensar y actuar por sí misma, sin Estados Unidos, creyéndose lo que puede ser: una superpotencia, con un solo ejército desde una nueva alianza militar, mutualizando cargas, efectivos y armamentos. Ir más lejos que su Política Exterior y de Seguridad Común y es aquí donde Alemania debería liderar y marcar la hoja de ruta más allá de sus fronteras y presupuestos.

Pero no olvidemos la cara B del incremento del gasto militar: el debilitamiento del Estado de bienestar, insostenible, según Merz. En Alemania, cierto, hay menos de dos trabajadores por pensionista, uno de cada tres euros que se generan se destina a pensiones, asistencia y gastos sociales, y la tasa de natalidad está por debajo de la de 1946.

Pero un austericidio hasta 2030 de 38.000 millones solo en gasto sanitario obliga a un gran debate nacional y europeo en partidos e instituciones hasta conseguir hacer compatibles bienestar y defensa optimizando los recursos económicos.

¿Y si la solución, de momento fuese no hacer seguidismo de Trump,
no gastar mucho más, y sí gastar mejor
y mas coordinadamente todos los paises europeos
bajo un mando único?

Anatomía de un instante, un excelente recuerdo de lo que la extrema derecha española fue y quiere volver a ser.

RTVE, coincidiendo con el 45º aniversario del 23-F, ha dado en abierto la excelente serie que nos recordó la fecha con el intento de golpe de Estado liderado públicamente por Antonio Tejero, y que ocultaba a muchos gerifaltes de los que nunca se ha hecho pública su participación. Mañana el Consejo de Ministros apoyará que se abran los archivos de llamadas y conversaciones del rey, gobierno y altos mandos varios de la época.

Desde la derechona pondrán el grito en el cielo.
Ojalá salga a la luz toda la información que hasta ahora nos ha sido robada, y que algunos creemos augurar por donde y de quienes vinieron los tiros. Nunca mejor dicho.

Y aprovechando la fecha, Rotary de Portu ha organizado una charla
que prometía interés previamente por la calidad de los ponentes,
y que hoy se han mostrado especialmente "dispersos"
a la hora de realizar sus comentarios.

Leonor, candidata única a la Jefatura del Estado por imperativo legal y la utilidad real de su formación en una democracia plurinacional del siglo XXI.

Iker Bermejo Ereño, esta semana, y con el altevoz de Iñali Anasagasti, opinaba sobre el vuelo de  Leonor Borbón de ésta manera, que hago mía:

Que la heredera de la Corona reciba instrucción militar, incluido el pilotaje, es coherente con el marco constitucional vigente y con la tradición de la monarquía española. Nadie discute eso. La pregunta relevante no es si puede hacerlo, sino si esa formación es suficiente, prioritaria o representativa de la función que se le asigna.

Porque una cosa es conocer técnicamente el funcionamiento de las Fuerzas Armadas, lo cual es razonable, y otra muy distinta construir una figura simbólica cuya preparación parece orientada casi exclusivamente al eje militar, mientras se descuidan competencias esenciales para la representación política y social del Estado.

En un país con pluralidad lingüística reconocida constitucionalmente, el conocimiento y uso de los idiomas cooficiales no es un gesto identitario ni ideológico, sino una herramienta institucional de cohesión, respeto y legitimidad. No se trata de folklore ni de corrección política, sino de funcionalidad democrática.

La pregunta que se formula, con la incomodidad que genera toda buena pregunta, es pertinente: ¿qué aporta más a la estabilidad y representatividad del Estado hoy, saber pilotar un avión de entrenamiento avanzado o poder dirigirse directamente a la ciudadanía en sus lenguas propias sin intermediarios?

La impertinencia, cuando es argumentada y razonada, no es falta de respeto: es una forma de fiscalización cívica. Y la monarquía, si aspira a ser útil y ejemplar, no puede quedar al margen de ese escrutinio.

Formar a una futura jefa del Estado exclusivamente desde la lógica del artículo 8 de la Constitución, sin equilibrarlo con una preparación cultural, lingüística y social acorde a la realidad del país, no fortalece la institución: la estrecha.

En definitiva, el debate no es contra la formación militar, sino a favor de una formación completa, moderna y coherente con el Estado que se dice representar. Y plantearlo no es deslealtad; es responsabilidad democrática !!

Base militar española que todavía a día de hoy lleva el nombre del falangista Antonio Alemán, uno más de los denominados "héroes azules", falangista y franquista convencido. Y aquí sigue. Viaje a Las Palmas de Gran Canaria 2025

 Otro ejemplo más de lo mucho que queda por hacer.

La Ley de Memoria Democrática no debería permitir

ensalzar una base militar que hoy en día defiende a los españoles

y garantiza la Democracia en su territorio, en teoría, pero bajo el nombre

de "gente" que luchó contra la misma. No parece razonable.

La UVE, el ejército y la "barra" de Las Palmas. Viaje a Las Palmas de Gran Canaria 2025

La Unidad de Verificación Española (UVE) ha organizado esta semana una serie de  eventos y hoy, a través de una exhibición estática, en Las Canteras, las Fuerzas Armadas Españolas han realizado una demostración de rescate marítimo cerca de la "barra" que se podía ver y oír desde la arena de la playa, mostrando a turistas y ciudadanía el material del que dispone el Ala 46 del Ejército del Aire para la vigilancia de las Islas Canarias y su entorno.

Después de esto, iré nadando a la barra más tranquilo.

El Gobierno presenta su último informe para fulminar la Fundación Francisco Franco:

 

El dictador Francisco Franco realiza el saludo nazi durante su entrevista con Adolf Hitler
en la localidad francesa de Hendaya (en la frontera hispano-francesa), en 1940.
ullstein bild / Getty Images

Se ha dado el primer paso para fulminar la Fundación Francisco Franco y este viernes ha enviado a la entidad el “acuerdo de inicio de procedimiento de extinción” de la organización.
Por fin, las organizaciones terroristas, es decir, las que causan terror, las que humillan a una parte importante de la población y destruyen su dignidad, y que hoy en día están fundamentalmente en el campo de la extrema derecha europea, pueden tener los días contados.
Por fin. Ya era hora.
Y para que luego digan algunos que da igual quien gobierne en España.

elpais.com/espana/fulminar-la-fundacion-francisco-franco

Trump, nos amenaza como vulgar matón, con el perrito de Mark Rutte a sus pies y su 5%

¡Qué tipo éste Rutte, tan alto y tan de bicicleta!

Durante diez años fue primer ministro de los Países Bajos y tuvimos los mediterráneos la mala suerte de que nos tocara este calvinista fanático en los días de la Europa de la austeridad, aquella pesadilla que se llevó por delante los bienes e incluso la vida de muchos españoles, italianos y, sobre todo, griegos, ahogados por los ricos del norte.

Fue durante su mandato cuando aquel estúpido que fungía de ministro de Finanzas de Países Bajos, Jeroen Dijsselbloem, justificó su absurda y culposa política contra el sur con aquella famosa frase que tan bien reflejaba el pensamiento de Rutte, el moralista: “No puedo gastarme todo mi dinero en copas y mujeres y luego pedir ayuda”, soltó el deslenguado.

Cuánto mejor derrochar en elementos que nos ayudan a ser felices, que en misiles de largo alcance, artefactos que sólo sirven para matar, mucho, o hacer ricos, muy ricos, a unos fabricantes felones de instrumentos guerreros, monstruos que se convierten en chatarra en pocos años para jolgorio de esas mismas fábricas, mayormente de Estados Unidos, por eso brama Trump, siempre dispuestas a fabricar más y más armas mortíferas. 

¿Le parece mal a Trump que nos neguemos a llegar al 5%?
Fíjense esta estúpida polémica con la OTAN. ¿Un 5%?
¿Y por qué no un 3%, o un quizá un 7%?
¡Pero si ningún país europeo, y tampoco Estados Unidos cumple con ese desorbitado 5%! 

Una parte de los jueces, se han convertido en lo que en tiempos anteriores, en los 80, habían sido los militares.

Por mucho que griten y gesticulen, por muchas barbaridades que

digan, los exponentes de la derecha que salen a la palestra tratando de lucirse con insultos que suenan a patio de colegio no son creíbles. Se les nota demasiado que su ira es fingida, que sus críticas son cálculo político.

Sin embargo, hay motivos para preocuparse. No por la incidencia que puedan tener esos argumentos, sino porque su acción constante, impenitente, puede estar debilitando, y cada vez más, las bases en las que se asienta la democracia. 

El espectáculo tiene su origen hace dos años cuando las urnas le dijeron a Feijóo que no iba a poder gobernar, que, si se ponían de acuerdo, como terminó ocurriendo, todos los partidos que de una u otra manera habían estado contra el franquismo, el poder se le iba a escapar de las manos a la derecha.

La reacción del PP fue negarse a aceptarlo e improvisar una estrategia que le hiciera la vida imposible al PSOE y a su bloque gubernamental. 

Una parte de los jueces, se convirtieron así en lo que en tiempos anteriores, en los 80, habían sido los militares.

En la amenaza mayor contra el futuro de la democracia.

Y en esas estamos. La ofensiva sin escrúpulos de las derechas españolas está ahogando cualquier intento de normalidad política.

El resultado de ese enfrentamiento tan irracional no es el desgobierno, que Sánchez trata de impedir por todos los medios a su alcance, sino el desconcierto. 

Que una señora política muy ambiciosa pero muy cortita quiera reabrir el debate sobre el derecho al aborto, algo que podrá satisfacer a la Iglesia católica más ultramontana pero que la mayoría de los españoles tiene plenamente asimilado. O que el cerebro pensante de esa señora política haya reconocido en un tribunal que ha mentido, que el argumento principal de la causa contra el fiscal general del Estado es falso y que ningún juez haya movido un dedo para procesarle por tan flagrante delito, demuestra lo afirmado arriba.

www.eldiario.es/opinion/zona-critica/

la-derecha-se-carga-la-democracia

El ataque con drones de Ucrania parece "de película" pero es una advertencia clara a Europa y EE.UU.

A estas alturas, todos conocemos el sorprendente ataque con drones de Ucrania el domingo, que dañó hasta 40 aeronaves en el interior de Rusia, mientras los bombarderos estratégicos se alineaban en bases militares.

Los detalles sobre la audaz operación de Ucrania son escasos, pero Kiev logró introducir drones baratos a través de la frontera y usarlos para destruir costosos activos militares rusos. El resultado fue considerable. No hace falta ser un fanático de las novelas de suspense para imaginar un escenario similar en Estados Unidos, China o la Unión Europea.

La primera consecuencia que deduzco de esta "película" es que no hay territorio a salvo. Ni Europa, ni China ni EE.UU., por mucho dinero que dediquen a supuestos escudos anti misiles, están a salvo de este nuevo tipo de ataques.

Parece que ya no habrá guerras "serias" sin drones.
El cambio en la "ciencia militar" ya está aquí.
Se nos está yendo el asunto de las manos.

Analizando los gastos de defensa ... hay muchas dudas en el debate.

Parece correcto que el Gobierno haya dado marcha atrás
en la compra de munición israelí,
que no se de pie a discusiones inútiles que dan "munición"
(nunca mejor dicho) a la oposición de un lado y de otro.
Pero dicho esto, tendremos que tener en cuenta que si dejamos
de comprar armas y material de defensa
de todos lo paises que violan los DDHH,
el tema se va a poner especialmente complicado.
Estaría bien debatirlo sin ponerse nerviosos en el Parlamento.

Y hablando de armas e inversiones, me gustaría
señalar cuatro puntos claves en el tema:
1
No deberíamos hablar en Europa de inversiones
sin revisar la realidad de la OTAN y su estructura actual,
sin remover las tradiciones de la organización, 
y sin temor en acordar un "divorcio amistoso"
que permitiese que cada uno se defienda como considere.
2
Igual hacen falta mas drones y  menos cañones,
mas herramientas que sirvan y puedan utilizarse
en la guerra, en la defensa y en la paz.

3
Deberíamos dejar claro que nuestra predilección debería de estar
en la inversión en empresas europeas y considerar las que 
hemos realizado y seguiremos haciéndolo a corto plazo
desde territorios "amigos, pero cada vez menos",
una inversión en vías de extinción.

4
El gasto de seguridad europea, debería de ser
global, no estado a estado, y teniendo en cuenta
todos los gastos reales del tema,
los "oficiales" y los "menos oficiales"
pero acordados por todos.
Es decir, ese "dinerillo" que España paga a Marruecos,

el que Italia "invierte" en Albania

el de Bruselas en Ankara, etc ...

todo eso también es gasto en Defensa
y creo que no se tiene en cuenta.

No juguemos a hacer política en un tema tan grave. No confundamos Defensa con ejercitos y militares. Defender Europa es más que tanques y soldados.

No juguemos a hacer política interna en un tema tan grave. Lo dijo Aitor Esteban tras la reunión con Pedro Sanchez y, aunque sea imposible de creer, suena bonito. Por otra parte tanto Unidas Podemos, Bildu, ERC y el BNG comunicaron al presidente, con distintos grados de contundencia, su oposición al aumento del gasto en defensa.

Es un debate que siempre llega tarde cuando se propone, y que debería de estar resuelto hace muchos años. Y creo que, antes de decidir subir el gasto en el presupuesto del Estado, habría que considerar varios temas:

- > Que acordemos conjuntamente apostar por la seguridad de Europa, con nosotros dentro, incluyendo en esas inversiones conceptos paralelos a lo estrictamente militar, como, por ejemplo, las reservas estratégicas sanitarias, el apoyo económico a nuevas tecnologías y desarrollos científicos, etc ...
- > Que a partir de ahora los gastos "nuevos" que se considere que haya que realizar (drones, ...) se hagan desde perspectiva europea conjunta, entre los estados dispuestos a empezar a crear el ejercito europeo desde ya.
- > Que en la medida de lo posible, se invierta en material europeo, excluyendo el procedente de paises, cuando menos, poco o nada amigos.

Si antes de hablar de nuevos gastos, se intentase acordar los tres puntos mencionados, quizás los derroteros de las negociaciones fuesen más optimistas.

Hacer de la necesidad virtud. O ...Aprobechar las oportunidades inesperadas.

Una de las “señas de identidad” de una gran parte de la izquierda durante todo el siglo XX ha sido OTAN-NO, la denuncia de las atrocidades cometidas por los gobiernos de EE.UU a lo largo del mundo y de la dependencia militar y geoestratégica de los EE.UU. que duraba desde el final de la II Guerra Mundial.

El mundo ha cambiado de manera abrupta, siendo la UE y toda Europa por extensión, la que vive la nueva situación de manera “desquiciada” y una gran parte de la izquierda atada a una de sus “señas de identidad” sin dar respuesta a la gran pregunta que en todas las cancillerías europeas se mantiene en estos días:
¿Qué haremos si Trump nos deja solos?

Es evidente que no eres independiente en general, como persona o como colectivo, si no eres creíblemente autónomo en tu seguridad y defensa.
Es obvio que la seguridad es un concepto más amplio que la defensa, y sobre todo hoy no depende sólo de las armas, pero también de las armas.

A Putin y Trump les une, aparte del reparto de Ucrania, la animadversión a los valores europeos y a que nos unifiquemos de verdad. No hay más que ver cómo intentan que la Unión quede marginada del posible acuerdo sobre Ucrania, es decir, que no pintemos una oblea en el tablero global. De otra parte, tanto uno como otro apoyan a las fuerzas más ultraderechistas del continente, cuyas posiciones son abiertamente antieuropeas, con la finalidad estratégica de hacer volar por los aires el proyecto europeo, desde fuera y desde dentro.

Trump nos ha dado un puñetazo en pleno rostro.

 ¿Responderemos por fin, “De la necesidad, virtud”?

(Marcelo Novoa comentando

a Nicolas Sartorius en eldiario.es)