Dentro de la asociación "Internet + Euskadi" está habiendo estos días un importante debate en torno al software libre y la decisión del gobierno vasco de no cambiar de estrategia, entre otras razones, por la económica.
Creo no tener los suficientes argumentos para terminar de decantarme por una postura u otra, pero la opinión de Josema Cuerda me ha parecido bastante razonable y, leyéndola, me he sentido muy cercano a sus razonamientos, los cuales paso a contar a continuación:
1.- No por ser algo gratis es más rentable. No podemos obligar a todo el gobierno vasco a ir en bici porque así la gasolina es gratis, es una ventaja competitiva "poco" sostenible y lo único que oigo en todos los análisis es tema de precios, que si es gratis, que si el otro es con licencias ...
2.- Creo sinceramente que los programas abiertos tiene un grave problema. Es curioso que un software que es gratuito tenga tan baja penetración en los hogares. Hablaremos siempre de practicas monopolísticas de Microsoft, etc., pondremos a caldo al malo de Bill Gates, pero sinceramente creo que en el fondo todos sabemos que instalar Linux es un marrón.
Yo lo he hecho en varias ocasiones y nunca absolutamente nunca me ha sido sencillo, siempre he tenido que pedir ayuda, mirar en google, etc. y ese es a mi parecer uno de los grandes problemas del SL. Intalar Windows es sumamente sencillo, dará errores, de vez en cuando se colgará etc, pero con dar al botón "siguiente" se instala.
Le digo a mi Ama que instale Windows y quizás le cueste un poco pero con la sencilla instrucción de "tú siempre dale a siguiente", al final lo hará y el ordenador funcionara y se podrá conectar a la página de Karlosnet que tanto le gusta. Le digo a mi ama que instale Linux y acaba tirando el portátil a la papelera. A Linux la palabra usabilidad le suena a chino.
Ya se que no va a a haber nadie de acuerdo conmigo y que es mucho mas guay ponerse una camiseta con un pingüino, pero en vez de criticar el análisis del gobierno, decir que se llevan comisiones de las licencias, como algún descerebrado ha dicho por ahí, lo mejor sería plantearse, hostia! y si tiene razón, y si han hecho un análisis concienzudo y sale más caro, da más problemas y es peor actualmente migrar a SL.
El que haga ese análisis quizás mejore, los demás podrán seguir quejándose y diciendo que no hemos venido a luchar contra los elementos, como Felipe II. La realidad es que Felipe II y su armada invencible era una armada inferior y sus generales estaban mucho peor preparados, pero como buenos españoles, la culpa al arbitro.
Probablemente no esté en posesión del 100% de la verdad, pero no es menos cierto que mucho de lo que dice lo es.
¡Que fácil es criticar a un dictador por su falta de talante democrático cuando, además de asesino y personaje non grato, es pobre. Pero si el jodido militar o el dictadorzuelo trajeado gobierna, dirige o explota un país con importantes recursos naturales, la cosa cambia y los intereses de estado pasan a ocupar parte importante de los razonamientos oficiales para justificar las sonrisas, los besos y los abrazos.
