Esta entrada tiene un objetivo principal: denunciar que la democracia representativa es un anticuario del milenio pasado. Los ingredientes serán muy sencillos. Una definición, la segunda acepción de la Real Academia de la Lengua (RAE) para democracia: “Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado”. Una licencia poética: considerar la democracia como un conjunto de infraestructuras simbólicas y códigos compartidos (contenido, vaya) de una sociedad. Y una estrategia: imaginar cómo sería la democracia si funcionase como la Wikipedia. Transparente por dentro, participativa por fuera. ¿Cómo se llama la canción?
Antes de tararear el exitazo Wikicracia Real Ya necesitamos argumentos. Hagámoslo fácil. Nada de metáforas profundas, que si hay legisladores que creen que en Internet apenas hay pedófilos y piratas, habrá políticos que piensen que lo wiki es un calenturiento baile entonado por demonios africanos. Vamos a ponérselo fácil. Usaremos la definición de Wikipedia y la de wiki (el formato sobre el que está basado) de la propia Wikipedia. Entonces…
Si la democracia funcionase como Wikipedia, cualquier persona podría crear contenido. Cualquiera podría editarlo. No se podría, por ejemplo, redactar la Ley Sinde-Wert contra la piratería sin diálogo ni edición colectiva.
Si la democracia funcionase como Wikipedia, tendría un interfaz muy simple para garantizar la participación. Que se necesiten recoger 500.000 firmas para una proposición de ley, como en España, sería antagónico con la sencillez participativa de la wikicracia.
Si la democracia funcionase como Wikipedia, existiría un sistema de ‘editores’, ‘bibliotecarios’ y ‘check users’ (controladores de usuarios falsos) meritocráticos. Cuanta más dedicación, trabajo y eficiencia demostrase cada cargo, más autoridad tendría. Podría existir, como en la Wikipedia alemana, un sistema de jerarquía oblicua: solo se publicaría algo en la wikicracia cuando lo revisase un cuerpo de expertos. Un diputado como Carlos Aragonés, del Partido Popular –ni una sola iniciativa ni pregunta parlamentaria ni solicitación de informes en los últimos años– sería marginado por la meritocracia del sistema.
Si la democracia funcionase como Wikipedia, cada artículo (cada ley, por ejemplo) sería mejor cuanto más colectiva y menos autoral fuese. La Ley de Transparencia cocinada en un documento colectivo sería más fiable que la redactada por el Gobierno del PP a puerta cerrada.
Si la democracia funcionase como Wikipedia, sería transparente. Nadie podría esconder parte del código de funcionamiento de la misma. Ni ocultar funcionamiento del hardware (estructura) o software (proceso). La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ocultando las condiciones de negociación de Eurovegas, sería expulsada de la wikicracia.
Si la democracia funcionase como Wikipedia, existiría un historial de cambios para recuperar fácilmente cualquier estado anterior. Se podría saber qué cambio hizo cada usuario y cuándo lo hizo. La wikicracia no permitiría un Pacto de la Moncloa que ignorase/ocultase los cambios y contenido del pasado (de la dictadura franquista, en el caso español).
Si la democracia funcionase como Wikipedia, el objetivo no sería escribir “artículos desde un único punto de vista, sino presentar abiertamente cada postura”. No serviría votar con mayoría absoluta, por ejemplo, la subida de las tasas universitarias. Debería haber siempre un consenso colectivo y dinámico.
Si la democracia funcionase como Wikipedia, crear contenido falso o tendencioso sería considerado vandalismo. Un político/editor que usase una neolengua –decir flexibilizar el mercado laboral como sinónimo de despido’– sería vetado por vandalismo.
Si la democracia funcionase como Wikipedia, su contenido estaría publicado bajo una licencia no restrictiva y bajo un formato que permitiese su copia, distribución y modificación. La licencia de todo el contenido de la wikicracia sería GNU y Creative Commons. Todo su contenido (infraestructura, códigos) sería reusable y modificable colectivamente.
