En twitter:

    Sígueme en Twitter

    martes 15 de septiembre de 2009

    Referendums, independencias y soberanías

    No se si es empezar por el final pero no quiero marear la perdiz: la soberanía, en las sociedades democráticas actuales, simplemente no existe.

    Y el que no se haya dado cuenta hasta ahora que mire si los efectos de la crisis en la que estamos metidos ha reparado en mugas, fronteras o similares. Esa idea de que hay un lugar donde está el "poder-poder", el "soberano-soberano", el que realmente decide, es ilusoria, infantil, y si me apuran, de hace mas de un siglo. La soberanía está ahora diluida en un montón de instituciones, asociaciones, grandes empresas, lobbies y personas cualificadas, cada una de las cuales tienen unas competencias. Andar persiguiendo la soberanía, como concepto del XIX, además de un error, es una pérdida de tiempo.

    Y, además, en Euskadi, tal como recordaba Ruiz Soroa en una conversación mantenida en El Correo, activa todos los rechazos por parte de otro sentimiento nacional como el español, por lo que, atendiendo a las "correlaciones de fuerzas" la porstura mas inteligente no parece que sea la que encamina a la sociedad a la "polarización", la confrontación y al enfrentamiento.

    Somos la gran mayoría los que hace mucho tiempo nos hemos dado cuenta de que por ahí no se va a ninguna parte. Y que a lo que hay que ir es a arreglos sobre el reparto de competencias, de reparto de poderes, de trabajos compartidos.

    Por otra parte, de un articulo de Ander Muruzabal (En respuesta a “El polo del bien y el polo del mal” de Txema Landa) he entresacado un párrafo, que cuando menos, a más de uno debería de hacer reflexionar:

    -El polo soberanista, bien o mal llamado así, o la mesa de Maltzaga, no es más que un intento de rescatar el fracaso de Lizarra, como bien reconoce el autor unas líneas más abajo en su escrito: "lo que debe ser es una nueva agrupación de fuerzas nacionalistas vascas donde el protagonismo de las personas se traslade a los dirigentes y si es posible a la “vanguardia” revolucionaria, y tiene como objetivo la fagocitación por parte de la IAOI (Izquierda Abertzale Oficial Ilegalizada) de todo el espacio que existe entre ella y el PNV, e incluso de la parte “soberanista” de este". (aberriberri.com).

    Y uno que, como diría una buena amiga mia, ya no tiene "el coño pa ruidos", va a ser muy dificil que le pillen en semejante disparate, porque creo que ya ha habido demasiados ejemplos en este país que demuestran que los pactos con fascistas solo llevan a mas muerte y destrucción.

    No quisiera terminar ente post sin comentar la editorial de Iñaki Gabilondo en su espacio televisivo. Sugiere que si existen federalistas, unitaristas e independentistas debería quedar claro que esto no se puede resolver, que no hay más salida que gestionar la complejidad. Es lo que Ortega llamó "conllevancia". La "conllevancia" es la estación termini a la que terminamos llegando muchos, tras distintos desengaños. 


    Y que nadie se jame el coco. En lo tocante a la estructura del estado, en España no se ha dicho la última palabra, ni nunca se dirá.


    Para terminar, un comentario a lo de Arenys de Munt. Tal vez el sueño secreto de su Alcalde era ser mecha histórica como el de Móstoles. Y hoy ya tenemos otros sesenta municipios dispuestos a hacer otras consultas independentistas. Tampoco son los primeros. Y concluye: La desgracia de España es que demasiada gente con responsabilidad no tiene sentido de la responsabilidad.
    Compartir

    6 comentarios:

    Iban dijo...

    Tu debate ideológico, Rikardo, conduce inevitablemente al PSE-PSOE, muy respetable y coherente, pero deja de marear la perdiz.
    El derecho a decidir de nuestro Pueblo, Euskadi-Euskal Herria, es democrático y conforme a derecho internacional.
    La Constitución Española no goza de mayorías en nuestro Pueblo, el único referendum sobre ella, fue mayoritariamente rechazado.
    Sólo con la Negociación y el acuerdo entre todos se podrá llegar a un escenario de Paz y ausencia de violencia (tb. con los denominados por tí "predemocráticos", es más sin ellos la solución es aún más difícil).

    Como colofón, y despidiéndome de este foro (no quisiera ser narcisista), creo que el futuro pasa por otro Lizarra-Garazi, en ausencia de violencia y sin tutela alguna, en ese escenario el llamado "Polo o bloque Soberanista" barrerá.

    Agur bero bat

    Magneto dijo...

    Si uno comienza un argumento con una proposición radicalmente equivocada, y además pretende colarla sin ningún tipo de prueba o demostración, lo normal es que pueda marear la argumentación para deformar a su antojo cualquier hipótesis válida.
    En matemáticas existe una forma de validar una hipótesis denominada "Reductio ad absurdum". Veamos una aplicación rápida:
    1. La soberanía, en las sociedades democráticas actuales, simplemente no existe.
    2. La sociedad norteamericana es una sociedad democrática
    3. No existe la soberanía de los EEUU de América (aquí también valdría de Alemania, Inglaterra, Francia, Suecia, Noruega, etc.).
    4. México reclama Texas u Nuevo México para integrarlos en su ordenamiento.
    5. Lo consigue

    En efecto, absurdo. ¿Será falsa la proposición de partida?

    La interdependencia de todos los que habitan un entorno cerrado, por muy grande que sea ese entorno, es evidente. Y este planeta es un entorno cerrado. Ahora bien, interdependencia no es lo mismo que dependencia. La voluntad y la libre decisión, eso que nos enseñaban de crios llamado el "libre albedrío", no son más que fantasías de iluminados según tu argumentación.

    Es la argumentación protofascista por excelencia. Lo mismo que las argumentaciones que tratan de explicar el comportamiento de las sociedades humanas usando muchos "nunca" y muchos "para siempre". Es lo que tiene el desengaño, que te deja sin valores ni principios.

    Algunos tenemos claro que deseamos elegir con quién convivimos y con quién no. Cada uno en su casa y Dios en la de todos ....

    Magneto dijo...

    Por cierto, el poder está donde ha estado siempre: en el dinero.

    Una multinacional tiene hoy mucho más poder que muchos gobiernos, y a éstos no les queda más remedio que agachar la cabeza si es necesario. La prueba está en cómo se ha gestado la crisis económica actual y hacia donde han ido encaminadas las mediadas de ayuda más importantes: a los bancos

    Imanol dijo...

    "la soberanía, en las sociedades democráticas actuales".
    Alucinado con esta frase. Si uno lee las constituciones de varios estados Europeos, solo se puede llegar a dos conclusiones: O esos estados no son democraticos, o esa frase es una mamarrachada.

    Honestamente, creo mas bien que estamos en la segunda opcion.

    Por cierto, que si realmente"debería quedar claro que esto no se puede resolver, que no hay más salida que gestionar la complejidad", lo primero que tendria que sugerir para gestionar esa complejidad es cambiar la constitucion española.

    Erikenea dijo...

    Lamento que algunos se rasguen las vestiduras leyendo frases que ni tan siquiera son una opinión, sino mas bien la constatación de una realidad.

    Cuando digo que la "soberanía" no existe, es porque creo que ningún estado actualmente en el planeta lo es. Y es por eso por lo que creo que mantener slóganes propios del siglo XIX en el XXI, además de no conducir a nada solo terminan provocando frustración.

    Y este debate, y este espacio político, se debe de trabajar, en mi opinión, en todos los partidos,pero a mi, especialmente, lo que me interesa es que se produzca en el mio.

    imanol dijo...

    Escribir una frase que contradice la Ciencia Politica que aun hoy se estudia en cualquier universidad Europea y a continuacion añadir
    que no es una opinion sino la constatacion de la realidad, creo que se puede considerar, cuanto menos, muy atrevido.

    Lo curioso es que, hasta ahora, los argumentos o sloganes sobre la "inexistencia" de la soberania siempre las he oido y/o leido a personas que tienen su sentimiento de pertenencia nacional(¡que vaya si existe en nuestros dias!) existe?)reconocido en un texto legal.
    Ademas, a pesar de que ese texto contradice de principio a fin esta curiosa teoria, lo defienden de manera visceral.

    En cualquier caso, y ya que encuentro por primera vez a alguien que reclama esta "aceptacion de la realidad" a mi partido desde dentro, me gustaria saber, si la soberania plena ya no existe y es un slogan del siglo XIX, ¿Cual es o deberia ser el objetivo final del Partido Nacionalista Vasco?

    Hago esta pregunta, que creo que viene muy a cuento, porque creia, y asi lo he defendido siempre, que lo que nos podia diferenciar a los militantes del partido son mas bien los objetivos a corto y medio plazo.

    Quien sabe, quizas en eso tambien este equivocado